Ухвала суду № 90568242, 23.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4518/20

№ провадження 1-кп/208/602/20

УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ігнатьєва Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , їх захисника Піцик Р.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 10.07.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12020040160000958, що надійшли до суду 10.07.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріполь Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачені та їх захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, перебуває в товариських відносинах з іншим обвинуваченим по справі, що вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на іншого обвинуваченого по справі, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_5 на не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт, який на його думку у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений Мєшков підтримав думку захисника. Чуйко підтримав думку адвоката.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за корисливі тяжкі злочини, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та джерела доходу, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, знаходячись на свободі може переховуватись від суду з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, що є відповідними ризиками ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 331, 314, 316 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 30.07.2020 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання адвоката Піцик Р.В., про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.