Рішення № 90568212, 22.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1345/20

2-а/212/39/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року, у якому просила суд визнати дії спеціаліста І категорії-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича протиправними, постанову серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 152-1 КУпАП - скасувати. Поклавши судові витрати на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року складеною спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем зазначено, що 25 листопада 2019 року о 14 годині 02 хвилин за адресою місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського (вулиця Ширшова), в районі будинку № 10-18, Д1070. Транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 не здійснено оплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу. Та визнано винною її ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 копійок.

Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що їй не надано в якості доказів скоєння правопорушення зображення чи відеозапису транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, та на зазначеному в постанові веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua відсутня дана інформація.

Крім того, відповідно до Договору поставки № 1010-19 від 10 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», керівником якої є позивач ОСОБА_1 , передало у власність транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, об`єм двигуна: 2360 куб.см., номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору Приватному підприємству «АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ».

Провадження у справі відкрито 26 лютого 2020 року, та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денис Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Крім того 22 липня 2020 року відповідач скориставшись своїм правом надав відзив на позов у якому заперечив проти доводів позивача, зазначивши, що ОСОБА_1 законно притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу, порушення зафіксовано в автоматичному режимі. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Скориставшись своїм правом представником було подано суду письмові пояснення на адміністративний позов. У своєму поясненні представник просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги за адміністративним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ЄДРПОУ 24942675, за яким зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, об`єм двигуна: 2360 куб.см., номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору.

06 лютого 2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ» надійшов лист від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 4/3628, який містив Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року складеної відповідачем у справі спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 25 листопада 2019 року о 14 годині 02 хвилин за адресою місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського (вулиця Ширшова), в районі будинку № 10-18, Д1070, транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 не здійснено оплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу. Цією ж постановою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП позивачку ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФІРМА ВІКАНТ» та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 4-5 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих відповідачем фотознімків на яких зображено автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , не можливо встановити особу яка керувала транспортним засобом та використовувала майданчик платного користування для паркування зазначеного вище автомобіля. Інших доказів в підтвердження скоєння зазначеного правопорушення саме позивачкою ОСОБА_1 суду не надано.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до Договору поставки № 1010-19 від 10 жовтня 2019 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ» та Приватним підприємством «АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» на виконання умов вказаного договору передало у власність Приватному підприємству «АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ» транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, об`єм двигуна: 2360 куб.см., номер шасі JMBXTGF3WKZ000112, білого кольору. Що також підтверджується Актом прийому-передачі транспортного засобу від 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 152-1 КпАП України порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем не надано суду належних та допустимих доказів окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, саме позивачем ОСОБА_1 . Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача та третьої особи на те, що позивачка відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, зняття з обліку автомобілів … затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 як власник транспортного засобу повинна була в десятиденний термін після придбання транспортного засобу зареєструвати (перереєструвати) його. Відповідно до Договору поставки № 1010-19 від 10 жовтня 2019 року який відповідає основним засадам та вимогам договору про купівлю-продаж ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» є продавцем в зазначеному договорі, а новим власником на якого покладається обов`язок реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу є покупець в договорі Приватне підприємство «АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ». Відомостей про те, що зазначений вище договір визнаний недійсним не надано, тому в суду не має сумніву, щодо чинності даного договору.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в постанові посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначених ст. 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 цього Кодексу, повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів у подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Крім того, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суд зазначає, що КАС України передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.14-2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 279-7 КУаПА відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 , як керівником підприємства ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме порушення абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте з наданих відповідачем доказів в діях позивачки ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтею не передбачено право суду визнавати дії відповідача протиправними, а тому вимоги позивача про визнання дій інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем протиправними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 152-1 КУпАП, абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року складену інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» до адміністративної відповідальності за ст. 152-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: І. Я. Чорний