Ухвала суду № 90568201, 24.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5166/19

2/212/2288/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2020 року по цивільній справі № 212/5166/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Роз`яснено сторонам право на подання відзиву на позов та право на подання відповіді на відзив.

10.06.2020 року від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення з додатками.

24.07.2020 року представником позивача адвокатом Амельчишиним О.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що без допомоги суду відповідач не має можливості отримати необхідні для прийняття правильного рішення докази, а також у зв`язку з тим, що для проведення експертиз спочатку необхідно отримати за допомогою суду докази, які будуть предметом дослідження цих експертиз.

Вказане клопотання не було подане до початку судового розгляду, оскільки не було відомо про надходження до суду відзиву та додаткові докази.Оскільки у справі буде необхідно проводити експертизу та допитувати свідків, просить перейти до розгляду справи у загальному порядку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, представник відповідача просив проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши зміст клопотання, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилається на неотримання відзиву на заяву про перегляд заочного рішення з додатковими доказами та проведення експертиз у справі. Однак про жодні обставини, які б свідчили про необхідність такого витребування, а саме яким чином вплинув відзив на заяву про перегляд заочного рішення на необхідність витребування доказів та своєчасну подачу такого клопотання, відповідач не зазначає. Питання щодо проведення експертиз у клопотанні представником відповідача не порушується.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів, є необґрунтованим. Позивачем надано достатню кількість документів, необхідних для розгляду справи, з якими представника відповідача ознайомлено, а тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Частинами 2, 46 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд зауважує, що виходячи зі змісту ст. 183 ЦПК України, будь-яке клопотання має містити підстави клопотання.

Зокрема, за змістом ч. 3 ст. 274 ЦПК України, відповідач має довести, що розгляд даної справи має відбуватись саме за правилами загального позовного провадження з урахуванням таких обставин: 1) ціни позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраного позивачем способу захисту; 4) категорії та складності справи; 5) обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількості сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, у клопотанні відповідач зазначає, що не отримав копію відзиву на заяву про перегляд заочного рішення з копіями доданих до нього документів, а також що у справі буде необхідно проводити експертизу та допитувати свідків. Належне обґрунтування вказаного відсутнє.

Крім цього, підставою переходу у даній справі до загального позовного провадження відповідач зазначає витребування від позивача додаткових доказів.

Враховуючи, що суд вже прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання відповідача, суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті вже розпочався,клопотання представником відповідача заявлено на стадії дослідження письмових матеріалів справи, оцінку наданим доказам суд надасть в нарадчій кімнаті, справа є незначної складності, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження відмовити.

Враховуючи викладене, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 258,260, 261, 275, 277, 279 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Амельчишина О.В. про витребування доказів та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 вересня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис