Ухвала суду № 90567889, 24.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1631/19

Провадження №1-кс/209/514/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Бразалука О.О., слідчого Перебийніс Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Курільця Ю.М., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000702старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийніс Д.М. і погоджене прокурором Бразалуком О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову загально-середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2011 року Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2 КК України, строком позбавлення волі на 5 років. У відп. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.08.2015 року Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.1 КК України, строком позбавлення волі на 3 роки. У відп. ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.02.2019 року Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України, строком позбавлення волі на 2 роки. У відп. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 року, приблизно о 06.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 знаходився у барі на АДРЕСА_2 , де останній розпивав спиртні напої разом із раніше знайомими йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 7", належного ОСОБА_4 , який перебував у останнього при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, із кишені одягу ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7".

В подальшому, ОСОБА_1 , з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2392-19 від 23.05.2019 року, у розмірі 5 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, а в разі задоволення клопотання прокурора, просив визначити заставу.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, переховувався від органів досудового розслідування у період часу з 25.06.2019 року до 24.07.2020 року, вчинив злочин в період відбуттяумовного строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 20 вересня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 вересня 2020 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик