Ухвала суду № 90567863, 24.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/752/20

Провадження № 2/209/564/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 , про захист прав власності шляхом скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Замковій Я.В. з тих підстав, що суд ухвалив провести підготовче засідання без представника відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, а також у зв`язку з тим, що підготовче засідання було розпочато без захисних масок. При цьому зазначив, що 08.07.2020 року підготовче засідання було відкладено на 15.07.2020 року, посилався, що повідомив суд, що не має можливості прибути на вказану дату. У подальшому було визначено наступну дату підготовчого засідання на 24.07.2020 року, однак прибувши 15.07.2020 року у підготовче засідання виявилося, що позивач та представник позивача не з`явилися. З цих підстав, вважає, що суддею призначена дата підготовчого засідання на 15.07.2020 року була прийнята з урахуванням позиції позивача, а не його. Вважає суд упередженим, оскільки 15.07.2020 року раніше подані клопотання так і не розглядались.

Розглянувши заяву про відвід суд зробив наступний висновок.

08.07.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом постановлено ухвалу про задоволення останнього. Справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 15.07.2020 року.

У зв`язку з повідомленням відповідача ОСОБА_2 про неможливість прибути до суду на вказану дату, було визначено наступну дату підготовчого засідання на 24 липня 2020 року погоджену з усіма учасниками процесу. Було роз`яснено відповідачу, що у разі неможливості прибуття до суду, його інтереси може представляти його представник, однак на його заперечення судом було повідомлено, що в разі його неявки справу буде відкладено на погоджену з усіма учасниками дату. Однак 15.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 та його представник з`явилися в підготовче засідання. Оскільки представником позивача та позивачем були надані заяви про проведення підготовчого засідання розгляду наявних у матеріалах клопотань та про можливість призначення справи у судове засідання, підготовче засідання було розпочате. В подальшому відповідачем ОСОБА_2 та його представником було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позов Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області. Вказане клопотання було задоволено, надано відповідачу копію зазначеного відзиву та додатків до нього, а справу відкладено на погоджену дату 24.07.2020 року

Щодо проведення підготовчого засідання 24.07.2020 року без представника відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області.

24.07.2020 року до суду надійшло клопотання від останнього про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська представника. Оскільки останній належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, дата його призначення була також з ним погоджена, останній з матеріалами справи ознайомлений, надав відзив, будь-яких заперечень чи пояснень до суду не направляв, з цих підстав судом було ухвалено розпочати підготовче засідання для вирішення наявних в матеріалах справи клопотань від сторін з метою недопущення затягування розгляду справи.

Стосовно аргументів про перебування учасників процесу без захисних масок, суд вважає, що сам по собі факт знаходження в залі судових засідань без одягнутих масках, не є порушенням норм ЦПК України, та не свідчить про упередженість судді. Такі аргументи представника відповідача є надуманими.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відтак, законодавцем процесуальні рішення щодо того, чи стосуються поставлені питання предмета розгляду, віднесені до компетенції головуючого судді. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження відповідача про упередженість головуючого судді є суб`єктивною думкою останнього, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Замкової Я.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 , про захист прав власності шляхом скасування запису про право власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова