Ухвала суду № 90567770, 24.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7211/20

Провадження № 1-КП/932/633/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі: Яковенко Г.С.

за участю

прокурора Мельничука О.О.

захисників Ільїна А.М., Дроздова О.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката В`язового В.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12020040640000923, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Азов, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020040640000923 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того не вбачає підстав для виділення в окреме провадження кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України, який на цей час є кримінальним проступком.

Клопотання потерпілого щодо отримання інформації, а також виклику свідків, просив залишити без задоволення, у зв`язку з їх передчасністю. Цивільні позови потерпілих просив долучити до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ільїн А.М. заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки прокурором їм не було вручений обвинувальний акт з реєстром матеріалів, а підпис в розписці від імені ОСОБА_2 , є явно підробленим.

Також, ОСОБА_2 підозрюється, в тому числі, за ч.1 ст.357 КК України, що є проступком та також підлягає поверненню прокурору.

Клопотання потерпілого щодо витребування та виклику свідків, просили залишити без задоволення, цивільні позови - без руху.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисник Дроздов О.М. також заперечували проти призначення справи до розгляду, просили повернути прокурору обвинувального акт з додатками, так як даний обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення, який є неконкретним, що порушує право на захист, знати в чому вони обвинувачуються. Також, обвинувальний акт з реєстром був їм вручений не прокурором, а слідчим, що є явним порушенням Кримінального процесуального законодавства, про що є певний запис зроблений ними власноруч в розписці.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого - адвокат В`язовий В.В. вважали за можливе призначити судовий розгляд даної справи. Також, просили витребувати інформацію з Пенсійного фонду, ЗАТ «Метро Кеш енд Кері», ТОВ «Технополіс-1», ТЦ «Дафі», з сьомої Державної нотаріальної контори, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також, просили розглянути цивільні позови.

Заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

З`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться стосовно лише особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого їй обвинувачення.

Вказане вимагає від органу досудового розслідування і прокурора чітко і зрозуміло сформулювати в обвинувальному акті, які дії ставляться у провину кожному обвинуваченому.

Однак, зі змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню №12020040640000923 не встановлено, які злочинні дії вчинив кожен з обвинувачених в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, так як не зазначені ролі та ступінь участі кожного із обвинувачених у їх вчиненні, в чому вони виразились, із зазначенням правової кваліфікації дій.

Так, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині обставин їх попередньої змови на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, не зазначено коли і за яких обставин вказані особи вступили між собою у злочинну змову і про вчинення яких конкретно діянь вони домовились, кваліфікації дій.

Також, в фактичних обставинах зазначено про вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження та з іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження, незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, незаконного виселення особи, вчиненого із застосуванням насильства, таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою, поєднаного з проникненням до житла, викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Однак, викладаючи фактичні обставини вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором не визначено ролі та ступінь участі кожного з обвинувачених у їх вчиненні, не зазначено, хто саме з обвинувачених застосовував насильство до потерпілих під час незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, в тому числі під час незаконного виселення потерпілих, а також яким способом та якими конкретно діями кожного з обвинувачених було здійснено таємне викрадення майна та офіційних документів потерпілих.

Окрім іншого, з формулювання обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України зазначено, про вчинення крадіжки з проникненням у житло. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто як за закінчене кримінальне правопорушення.

Втім, фактичний виклад обставин по даному епізоду, взагалі не містить викладення дій обвинувачених, пов`язаних з розпорядженням викраденого майна, а вказано лише про її вартість.

При цьому, не зазначено і про те, кому саме з потерпілих завдана матеріальна шкода, пов`язана з таємним викраденням майна.

Крім того, в обвинувальному акті не встановлено конкретного часу скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, лише зазначено про їх вчинення в період з 14.04.2020 року по 16.04.2020 року.

Також, згідно обвинувального акту по епізоду ч.3 ст.185 КК України вказано, що обвинувачені в період часу з 14.04.2020 року по 16.04.2020 року незаконно проникнули до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно.

В той же час, висунуте обвинувачення за ч.2 ст.162 КК України вказує, що обвинувачені незаконно проникли до житла потерпілих лише 14.04.2020 року. Дане обвинувачення містить суттєві суперечності, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Вищезазначене вказує, що в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення кожному з обвинувачених за кожним епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення з зазначенням правильної правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених, яке містить явні суперечності, що порушує їх право на захист.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його не конкретність, суперечність порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинувачених на захист.

Крім того, під час підготовчого розгляду обвинувачений ОСОБА_2 категорично заперечував про вручення йому обвинувального акту, що підтвердив і його захисник, а про наявність підпису у розписці заявив, що вона є явно підробленою.

Також, захисник Ільїн А.М. заявив про невручення йому обвинувального акту з реєстром, незважаючи на його клопотання слідчому під час ознайомлення з матеріалами, про що надав відповідні документи.

Також, захисник Дроздов О.М., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що обвинувальні акти з реєстром були вручені їм не прокурором, а слідчим, що є порушенням норм КПК України.

Вищезазначені заяви сторони захисту суд вважає слушними, які також є об`єктивними підставами для повернення обвинувального акту.

Крім того, направлений разом з обвинувальним актом реєстр матеріалів досудового розслідування, на думку суду, складений формально, без дотримання вимог КПК України щодо його оформлення. Так, з пункту 67 по пункт 71 даного реєстру взагалі відсутні дати, час проведення процесуальних дій по цьому кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пункту 5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката В`язового В.В. щодо витребування інформації з Пенсійного фонду, ЗАТ «Метро Кеш енд Кері», ТОВ «Технополіс-1», ТЦ «Дафі», з сьомої Державної нотаріальної контори, виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд залишає без задоволення, як заявлене передчасно, у зв`язку з повернення обвинувального акту та його додатків прокурору.

З вказаних підстав, суд також залишає без задоволення і клопотання потерпілого та його представника – адвоката В`язового В.В. щодо прийняття та розгляду цивільних позовів потерпілих, так як судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Посилання прокурора про відсутність підстав для виділення з матеріалів ч.1 ст.357 КК України, як кримінального проступку, судом не приймається, оскільки питання об`єднання в одне кримінальне провадження проступків та злочинів відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372, 395 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Мельничуку О.О. обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040640000923 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката В`язового В.В. щодо витребування інформації, виклику свідків, а також прийняття та розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_16 – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук