Ухвала суду № 90566844, 24.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15026/15-ц

Провадження № 2-п/521/78/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/15026/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» (зараз - АТ «Правекс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у справі № 521/15026/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 3276-004/07Р від 06 вересня 2007 року в сумі 128137,09 доларів США (сто двадцять вісім тисяч сто тридцять сім доларів США 09 центів), що на день ухвалення рішення за курсом НБУ (1 дол. США = 22,91 грн.) складає 2935620,70 грн. (два мільйона дев`ятсот тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять грн. 70 коп.), яка складається з: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 55258,00 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім доларів США); прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 35777,39 доларів СІЛА (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім доларів СІЛА, 39 центів); пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 13422,98 доларів СІЛА (тринадцять тисяч чотириста двадцять два доларів СІЛА, 98 центів) пені за несвоєчасне погашення кредиту; пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту у розмірі 23678,72 доларів СІЛА (двадцять три тисячі шістсот сімдесят вісім доларів СІЛА, 72 центи). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

26 лютого 2016 року видано виконавчі листи по справі №521/15026/15-ц.

09 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській Області Капсамун О. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року видано дублікат виконавчих листів № 521/15026/15-ц, виданого 26 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, у цивільній справі позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 521/15026/15-ц, виданого 26 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, у цивільній справі позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк Акціонерного товариства «Правекс Банк» для пред`явлення виконавчого листа № 521/15026/15-ц, виданого 26 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, у цивільній справі позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2939274,70 грн. для примусового виконання.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те, що 08 грудня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення не було отримане заявником.

Про існування вищезазначеного рішення суду заявниця дізналася випадково на початку липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Заявниця жодних судових повісток про призначення справи не отримувала. Також нею не були отримані жодного процесуального документа (ухвали про відкриття провадження, тощо), а також вона не отримувала й саме заочне рішення. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому заявниця не з`являлася на судові засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки, за рекомендованим повідомленням кореспонденція в судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року повернута з визначенням «за закінченням терміну зберігання», призначене на 08 грудня 2015 року повернута з визначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Згідно поштового повідомлення щодо надіслання заочного рішення на адресу відповідача повернута з визначенням «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, заочне рішення суду від 08 грудня 2015 року не було вручено відповідачу.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати і призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.