Ухвала суду № 90566462, 23.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 505/1840/20

Провадження № 1-кп/947/1109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

суддів Іванчук В.М.,

Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Карачебана А.О.,

захисників Война А.А., Маковецький О.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160180001097 від 22.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160180001097 від 22.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкому кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази, обґрунтування ризиків викладені в письмовому клопотанні. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази, обґрунтування ризиків викладені в письмовому клопотанні. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Маковецький О.М. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Война А.А., не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, захисник Маковецький О.М. подав до суду письмове заперечення на клопотання прокурору про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому виклав обгрунтування про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки клопотання прокурора безпідставне, немотивоване, та ризики на які він посилається не обґрунтовані.

Крім того, захисник Война А.А. подав до суду письмове заперечення на клопотання прокурору про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому виклав обгрунтування про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки клопотання прокурора безпідставне, немотивоване, та ризики на які він посилається не обґрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на тяжкі захворювання, має постійне місце мешкання, на його утриманні мати, яка є інвалідом 3-й группи.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників Маковецького О.М., Война А.А.

Потерпілі Кобилянський В.П., Якубенко М.В. підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду колегіально, судом у складі трьох професійних суддів.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази.

Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази.

Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Заперечення - клопотання захисників щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, суд вважає не обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180001097 від 22.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 30.07.2020 року о 17:00 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Заперечення - клопотання захисників щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.09.2020 року, включно.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.09.2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Іванчук В.М.

Чаплицький В.В.