Ухвала суду № 90565966, 21.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 липня 2020 року справа № 927/26/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви № 01/26 від 01.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, проспект Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18

За позовом: заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

позивача 2: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000.

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, пр. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14000.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1). ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2). ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3). ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

4). Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42

про спонукання вчинити певні дії

за участю:

представника позивача-1 :не прибув;

представника позивача-2: Неговська О.М., довіреність №265/1-04/вих./01 від 13.03.2020;

представника відповідача (заявника): не прибув;

третіх осіб: не прибули;

прокурора:Рибалко Н.В., посвідчення № 051009 від 24.09.2018;

встановив:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов у якому просить суд зобов`язати відповідача - Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 скасовано; провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва закрите; відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради; стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 2 643 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 видано судовий наказ №927/26/18 від 18.10.2018.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №927/26/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги покладено на Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.11.2019 касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постанови Верховного Суду від 05.11.2019 видано судові накази у справі №927/26/18 від 19.12.2019.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №927/26/18 заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №927/26/18 задоволено; стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп.

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 видано судовий наказ у справі №927/26/18 від 18.02.2020.

03.07.2020 Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі 927/26/18 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача 1:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, позивача 2: Чернігівської міської ради, до відповідача: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, пр. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14000, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:1). ОСОБА_1 ; 2). ОСОБА_2 ; 3). ОСОБА_3 ; 4). Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, про спонукання вчинити певні дії. У поданій заяві заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі 927/26/18, позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 повернути до прокуратури Чернігівської області.

Свої вимоги заявник з посиланням на постанови Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 та у справі № 819/198/17 від 25.09.2019 обґрунтовує наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду, оскільки, на його думку, у заступника прокурора області Юшина І.В. не було повноважень на представництво інтересів держави в суді та підписання позовної заяви від 22.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/26/18 заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрите провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви по суті призначено на 21.07.2020, 15:10. Встановлено строк для надання пояснень/заперечень та відповіді на пояснення/заперечення.

17.07.2020 адресу Господарського суду Чернігівської області від Прокуратури Чернігівської області надійшли заперечення №05/3-179-17 від 15.07.2020, відповідно до яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що доводи заявника є безпідставними та необгрунтованими, жодним чином не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

У судове засідання 21.07.2020 прибули повноважні представники позивача-2 та прокуратури.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представники позивача-1, третіх осіб у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.07.2020, від 13.07.2020, від 14.07.2020 наявними у матеріалах справи. Заяв та клопотань у встановленіий судом строк не надали.

15.07.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 07.07.2020, надіслана судом третй особі Чернігівській обласній корпорації агропромислового будівництва (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42), із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Враховуючи направлення судом ухвали на адресу третьої особи у справі та повернення ухвали із відміткою поштових відділень "за закінчення терміну зберігання", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про час та місце розгляду справи та відповідне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача-1, відповідача та третіх осіб за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов, у якому заявник просив суд зобов`язати відповідача - Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату подання позову право власності на зазначені житлові і не житлові приміщення гуртожитку ніким не оформлено, гуртожиток знаходиться на балансі відповідача; будівництво спірного гуртожитку, прийнятого в експлуатацію 20.06.1969, здійснювалось на замовлення тресту "Чернігівсільбуд" Міністерства сільського будівництва УРСР за рахунок бюджетних коштів; спірна частина гуртожитку підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова на підставі Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 позов задоволенено частково, зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, код 04062015, 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 800 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 скасовано; провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва закрите; відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №927/26/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.11.2019 касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постанови Верховного Суду від 05.11.2019 видано судові накази у справі №927/26/18 від 19.12.2019.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №927/26/18 заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №927/26/18 задоволено; стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп.

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 видано судовий наказ у справі №927/26/18 від 18.02.2020.

03.07.2020 Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення суду від 29.03.2018 у справі 927/26/18 за нововиявленими обставинами.

Як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва зазначило, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 (адміністративне провадження № К/9901/55004/18) заступник прокурора області має повноваження підписувати позовну заяву тільки у разі відсутності прокурора чи першого заступника. Адвокатом (Водолагіним С.М.) було зароблено адвокатський запит до офісу Генерального Прокурора, щодо повноважень заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича, якій підписав позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 у справі №927/26/18. Відповідно до листа №07-897-20 від 22.06.2020, якій надійшов заявнику 26.06.2020, наказом Генерального прокурора України обов`язків прокурора Чернігівської області на час підписання позовної заяви на підписанта Юшина І.В. не покладалось, а тому, на думку заявника, позовна заява підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду від 29.03.2018 у справі 927/26/18 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18, позовуну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 повернути до прокуратури Чернігівської області.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема, тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 42 рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд при прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata (на який правомірно послався прокурор у запереченнях), базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", у яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Під час дослідження матеріалів справи № 927/26/18 судом встановлено, що 02.01.2018 заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом №05-179-17 від 22.12.2017. Позов підписано заступником прокурора області Юшиним І. В.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції заявника не було позбавлено можливості перевірити повноваження конкретної посадової особи прокуратури області, якою підписано позов чи забезпечено участь у розгляді справи.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що заявник наголошував на тому, що прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Чернігівської міської ради та регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області (абз. 3-6 арк. 4 відзиву на позов від 18.01.2018 № 01/01), при тому, що вказані обставини були предметом з`ясування безпосередньо під час розгляду справи судом, що підтверджується звукозаписами судових засідань.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи заявника про те, що обставини перебування Юшина 1.В. на посаді заступника прокурора області на час підписання позову та не покладення на нього обов`язків прокурора області на той час не могли бути відомі та перевірені, оскільки обставини щодо посади особи, якою підписано позов та інші заяви по суті справи, були відомі з часу їх отримання ЖКП Чернігівоблагропромбуд та були предметом обговорення та дослідження у судах всіх інстанцій у межах провадження у справі №927/26/18.

Таким чином, під час розгляду справи та подальших апеляційних та касаційних оскаржень рішення суду відповідачу (заявнику) були відомі обставили про те, ким саме підписано позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017.

До того ж, заявником у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовано встановлених судом під час винесення рішення 29.03.2018 фактичних обставин справи.

Крім цього, суд зазначає, що тлумачення Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва норм чинного законодавства, зокрема, щодо повноважень у заступника прокурора області на представництво інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України, зокрема на підписання позову та інших заяв по суті справи, не є коректним.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Межі повноважень прокурора передбачені як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Повноваження прокурора передбачені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У наведених випадках прокурор виконує функцію представництва інтересів держави, яка є його конституційним обов`язком.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» у редакції на час пред`явлення позову. Право подання позовної заяви (заяв, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у ст. 15 цього Закону.

За ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя. При цьому прокурори мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).

Пунктом 6.1 наказу Генеральної прокуратури України №186 від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що позови (заяви) слід надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

У зв`язку з цим не можна ототожнювати статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, зі статусом представника в адміністративному процесі, а тому посилання заявника на постанови Верховного суду в адміністративних справах №819/478/17 від 27.05.2020, №819//198/17 від 25.09.2019 не є релевантними, оскільки у зазначених справах позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді (п. 25 постанови від 25.09.2019, п. 28 постанови від 27.05.2020).

Види представництва сторін у суді, врегульовані ст. ст. 56-61 Господарського процесуального кодексу України, передбачають обов`язковий порядок правових відносин між представником і особою, яку він представляє. Повноваження ж прокурора при здійсненні представництва інтересів держави в суді визначені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи представництво інтересів держави, прокурор не обмежений волею суб`єкта, від імені якого він представляє інтереси держави, і діє автономно, незалежно від нього, окрім випадків, встановлених законом (ч, 2 ст. 55 ГПК України).

У даній справі прокурором реалізовано конституційну функцію представництва інтересів держави та позов подано виключно з цією метою, а не для захисту особистих прав та інтересів прокуратури Чернігівської області як юридичної особи.

Перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18, суд дійшов висновку, що наведені Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст.320 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, помилковою є позиція заявника щодо необхідності застосування практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 та у справі № 819/478/17 від 27.05.2020, під час розгляду справи №927/26/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що обставини, на які він посилається, є нововиявленими та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18 за нововиявленими обставинами, а тому прийняте у даній справі рішення підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями254 - 259 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2020.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова