Рішення № 90565959, 24.07.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Справа № 926/202/20

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», м. Обухів Київської області,

до відповідачів:

1. фермерського господарства «НАДІЯ-К», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

2. ОСОБА_1 , с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 814410,85 грн

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2020 у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» заборгованість в сумі 814410,85 грн, з них 599977,99 грн основного боргу, 4087,15 грн відсотків за користування товарним кредитом, 40042,36 грн пені, 49707,77 грн 36 % річних, 599,98 грн інфляційних втрат, 119995,60 грн штрафу, а також судовий збір в сумі 12216,16 грн.

В процесі розгляду справи (письмово) позивачем заявлено клопотання від 19.02.2020 № 1902/21 у якому позивач зазначив, що у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України частина доказів, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

14.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у даній справі.

Ухвалою суду від 14.07.2020 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено у судовому засіданні на 24.07.2020.

У судове засідання 24.07.2020 представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи знаходиться договір № 6 від 21.01.2020 (а.с. 54) про надання правової (правничої) допомоги, укладений між позивачем та адвокатом (далі - Договір).

Додатком № 29 до Договору визначено вартість послуг адвоката та передбачено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (пункт 8).

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 додатку № 29 до Договору надання правової допомоги адвоката сплачується у 30-ти денний строк з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Між клієнтом (позивачем) та адвокатом укладено акт № 22 від 09.07.2020 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором, в якому погоджено детальний опис робіт виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги у даній справі із зазначенням витраченого часу, в тому числі винагорода адвоката за прийняття рішення на користь клієнта.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення у зв`язку із наступним.

У пунктах 5 та 8 акту № 22 від 09.07.2020 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором визначено, що адвокатом надано клієнту наступні послуги: складання розрахунку вимоги про сплату заборгованості за договором поруки - 2 години вартістю 2102 грн, а також складання розрахунку позовних вимог - 2 години вартістю 2102 грн. Вказані витрати є не співмірними, оскільки згідно матеріалів справи (а.с. 5, 49) дані документи за змістом є аналогічними, окрім додаткового розрахунку адвокатом одного дня пені у розрахунку позовних вимог. Тому, суд відмовляє у задоволенні 2102 грн.

Також, суд відмовляє у задоволенні пункту 12 акту № 22 від 09.07.2020 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором стосовно складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година вартістю 2000 грн, оскільки дані витрати є необґрунтованими, клопотання є процесуальним документом, а в пункті 14 акту № 22 від 09.07.2020 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором адвокатом та клієнтом визначено, що участь у судовому розгляді справи, що включає в себе написання відповіді на відзив, інших процесуальних документів оплачується у розмірі 16000,00 грн. Тому, суд відмовляє у задоволенні 2000 грн.

Стосовно пункту 16 акту № 22 від 09.07.2020 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором щодо оплати професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта в сумі 40720,54 грн, що дорівнює 5 % від стягненої суми суд відзначає наступне.

З урахуванням висновків Великої Палати Верхового суду, викладених у постанові від 12.05.2020, результату розгляду спору та пункту 16 додатку № 29 до Договору вказані витрати є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачів.

Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка підлягає стягненню з відповідачів складає 85205,04 грн.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Суд переконаний, що розмір судових витрат в сумі 85205,04 грн є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову та підтверджується відповідними доказами.

Суд зазначає, що незгода відповідачів із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу без надання відповідних належних та допустимих доказів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки учасники справи в судове засідання 24.07.2020 не з`явилися, рішення складено та підписано 24.07.2020.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» (с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області, ідентифікаційний код 32730898) та з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київської області, ідентифікаційний код 36348550) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 85205,04 грн.

3. В решті вимог за заявою відмовити за безпідставністю.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 24.07.2020.

Суддя В. Байталюк