Ухвала суду № 90565953, 21.07.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

21 липня 2020 року Справа № 926/472/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до Фізичної особи-підприємця Жарова Степана Федоровича, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вищий державний навчальний заклад України "Буковинський державний медичний університет"

про стягнення коштів за використання державного майна в розмірі 6475,35 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - Сопко С.П.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - Регіональне відділення ФДМУ) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жарова Степана Федоровича (далі - ФОП Жаров С.Ф.), в якому просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України кошти за використання державного майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чорноморська, 15а та перебуває на балансі ВДНЗ України "Буковинський державний медичний університет", в розмірі 6475,35 грн за період з 12.11.2019 по 10.02.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/472/20, призначено підготовче засідання на 24.03.2020, а також установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Втім ухвалою від 24.03.2020 суд залишив позовну заяву без руху на підставі ч.2 ст.162, ч.5 ст.164, ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановив, що вона підписана неуповноваженою на те особою.

Після усунення недоліків позову суд ухвалою від 22.05.2020 прийняв позовну заяву, призначив підготовче засідання на 16.06.2020 та встановив відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 16.06.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вищий державний навчальний заклад України "Буковинський державний медичний університет" та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.07.2020.

За наслідками підготовчого засідання 01.07.2020 суд відклав розгляд справи на 15.07.2020 для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

Востаннє ухвалою від 15.07.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.07.2020 та зобов`язано відповідача до наступного судового засідання подати суду докази надіслання третій особі копії відзиву на позов листом з описом вкладення.

20.07.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої здійснено донарахування суми коштів недоотриманих за період з 11.02.2020 по 30.06.2020 в розмірі 10237,35 грн.

У судове засідання 21.07.2020 відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Третя особа явку свого представника у підготовче засідання 21.07.2020 року не забезпечила. При цьому, відсутні відомості про одержання третьою особою ухвали суду від 15.07.2020.

В той же час, у судовому засіданні 21.07.2020 представник позивача позовні вимоги (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) підтримав, інших заяв та клопотань не заявляв.

Дослідивши зміст заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що така заява спрямована на збільшення розміру позовних вимог у зв`язку із збільшенням періоду нарахування. При цьому, заявлені у позові предмет та підстави не змінились.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Водночас у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина пята статті 46 ГПК України).

Заява про збільшення розміру позовних вимог підписана начальником регіонального відділення, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2020 зазначений керівником (копія витягу міститься у матеріалах справи).

Відтак, оскільки підстави для відмови у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог відсутні, суд вирішив прийняти її до розгляду.

Поряд з цим, з метою надання відповідачу часу для підготовки та подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог суд вважає за належне відкласти розгляд справи, для чого продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:30 год. 08 вересня 2020 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

4. Запропонувати відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та докази його надіслання (вручення) позивачу та третій особі.

5. Повторно зобов`язати відповідача до наступного судового засідання подати суду докази надіслання третій особі копії відзиву на позов листом з описом вкладення.

6. Явку представників сторін і третьої особи у підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 липня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак