Ухвала суду № 90565605, 23.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2020 Справа № 920/577/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/577/20:

за позовом: заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської

області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 65)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ,

пр. Перемоги, код 38621185)

2. Глухівський національний педагогічний університет імені

Олександра Довженка (41400, Сумська область, м. Глухів,

вул. Києво-Московська, 24)

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної

сотні, 1/23, код 42769539);

2. Фізичної особи - підприємця Усманова Миколи Вікторовича (

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289,-

за участю представників сторін

від позивачів - не прибув,

від відповідача 1- Мороз Н.В.,

від відповідача -2 не прибув,

прокурор Луцик О.О.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Сумської області подано позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави, відповідно до якого просить суд визнати недійсним Договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною собою - підприємцем Устиновим Миколою Вікторовичем 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.06.2020 відповідачем-1 подано до суду клопотання від 25.06.2020 № 10-106-04597 (вх.№ 2123к від 26.06.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/858/18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 позовну заяву Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області від 29.05.2020 № 35/1-3255вих.20 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, щляхом надання до суду копії Договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Устиновим Миколою Вікторовичем 16.12.2019 року.

10.07.2020 заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 02.07.2020 подав заяву про усунення недоліків № 35/1-4197 від 09.07.2020, відповідно до якої зазначає, що на виконання ухвали суду немає підстав для надання копії договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Устиновим Миколою Вікторовичем 16.12.2019 року, оскільки у прохальній частині позовної заяви допущено технічну помилку і замість правильної дати - 26.12.2019, зазначено 16.12.2019. Враховуючи викладене, заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, у зв`язку з технічною помилкою, просить суд в прохальній частині позовної заяви визнати недійсним Договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26 серпня 2016 № 2289, укладений між укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Устиновим Миколою Вікторовичем 26 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 15.07.2020 призначено розгляд справи на 23.07.2020.

Присутні в судовому засіданні 23.07.2020 представник 1-го відповідача ФДМУ по Полтавський та Сумській областях та прокурор надали усні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутнього у підготовчому засіданні прокурора, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (тут і далі в редакції чинній на момент подання позовної заяви, далі - Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону №1697-VII, на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону №1697-VII) .

Як вбачається з матеріалів господарської справи, позовну заяву Прокуратури, яку подано до Господарського суду Сумської області датовано 29.05.2020 та підписано заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури А.Андрієвським.

Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та ГПК України, дає підстави для висновку, що заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та його першого заступника.

Проте, доказів відсутності 29.05.2020 керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та його першого заступника ні разом із позовною заявою (вх. 1994 від 09.06.2020) ні з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 5891/20 від 10.07.2020) Прокуратурою не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені Прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 819/478/17 і суд не вбачає підстав відступати від неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору, судом буде вирішено дане питання після отримання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка до відповідачів:1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2. Фізичної особи - підприємця Усманова Миколи Вікторовича, про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, в тому числі на електронну пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2020 р.

Суддя С.В. Заєць