Ухвала суду № 90565601, 23.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

23.07.2020 Справа № 920/189/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши матеріали справи № 920/189/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" (40022, м. Суми, вул. Чехова, 9А),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (вул. Білопільський шлях, буд. 33, м. Суми, 40009),

2) Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про визнання договору укладеним,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з АТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.2008 (додатку 12 до договору від 21.08.2008) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1921,00 грн. судового збору.

08.01.2020 на примусове виконання рішення суду виданий відповідний наказ про стягнення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19 скасовано, справу № 920/189/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2020 призначене підготовче засідання на 13.05.2020, 12:30.

На стадії підготовчого провадження відповідач подав клопотання (вх. № 4337 від 03.06.2020), в якому повідомляє, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, ТОВ "Енера Суми" в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ "Преміум Стар" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1921,00 грн. судового збору. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат при новому розгляді справи, відповідач просить додатково врахувати понесені ТОВ "Енера Суми" витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", 2) Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання договору укладеним, у справі № 920/189/19 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням позивача). В ухвалі відповідачу роз`яснено, що питання про поворот виконання рішення вирішується судом в порядку, визначеному ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 5989 від 13.07.2020) про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, зокрема витрат відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881 грн 50 коп., за подання касаційної скарги в сумі 3842 грн 00 коп., а також сплачених ТОВ "Енера Суми" в добровільному порядку на користь ТОВ "Преміум Стар" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1921,00 грн. судового збору на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019. Докази понесення витрат, зокрема платіжні доручення, містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2020 на підставі ст.ст. 129, 130, 333 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" у судове засідання на 23.07.2020, 12:30.

23.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 6360 від 23.07.2020), в якому просить розгляд питання про розподіл судових витрат провести без участі представника відповідача, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат закріплені у ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, правила розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Як уже зазначалось, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Розглянувши клопотання відповідача про компенсацію за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач у заяві не зазначає, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За вказаних обставин, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки судом не встановлено необґрунтованих дій позивача у ході розгляду справи, в тому числі недобросовісних дій щодо подання позову, не встановлено фактів протидії правильному вирішенню спору, наявності протиправної мети та умисних дій позивача, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача (вх. № 5989 від 13.07.2020) в частині компенсації за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" витрат відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881 грн 50 коп., за подання касаційної скарги в сумі 3842 грн 00 коп.

Відповідач також просить суд про компенсацію сплачених ТОВ "Енера Суми" в добровільному порядку на користь ТОВ "Преміум Стар" на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. та судового збору в сумі 1921 грн.

Судом зі змісту заяви встановлено, що відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду у справі №920/189/19, яке було скасоване.

Підстави та порядок повороту виконання рішення, постанови визначені у ст. 333 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7, 10 вказаної статті, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду

Судом встановлено, що матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 6073 від 20.01.2020 підтверджується факт перерахування відповідачем позивачу коштів в сумі 6921 грн. 00 коп. на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1921,00 грн. судового збору).

Оскільки постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 позовну заяву у справі № 920/189/19 залишено без розгляду, при цьому матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем рішення суду, що у подальшому було скасоване, суд, в порядку повороту виконання рішення, стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1921,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про компенсацію за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" витрат, пов`язаних з розглядом справи в частині витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881 грн 50 коп., витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3842 грн 00 коп.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" (40022, м. Суми, вул. Чехова, 9А, код ЄДРПОУ 35172222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537) 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1921,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ на примусове виконання ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Ухвала підписана суддею 24.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна