Ухвала суду № 90565593, 22.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2020 Справа № 920/315/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/315/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, м. Суми, 40021),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, код 00034022).

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030).

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,

за участю представників сторін:

Від позивача - Сокол І.О.;

Від відповідача - Мирославський С.В.;

Від Міністерства оборони України - не з`явився;

Від Сумської міської ради - Заїка І.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах військового містечка № 1, за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка згідно з актом на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2020 відкладене підготовче засідання на 15.06.2020, 12:30.

15.06.2020 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020), в якому просить суд витребувати у Сумської міської ради належним чином засвідчені копії, які підтверджують або спростовують наявність у автокооперативу "Марс" права власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова), 165. Відповідач зазначає, що, обґрунтовуючи свої майнові права на спірну земельну ділянку, позивач посилається на державний акт на право користування землею серії "Б" №018645 від 1987 року, в якому визначена площа та міститься схематичне зображення земельної ділянки. Відповідно до довідки державної статистичної звітності від 01.07.2019 № 1031/175-19 наданої з позовною заявою, частина запитуваної земельної ділянки по вулиці Герасима Кондратьєва (Кірова) знаходиться у приватній власності автокооперативу "Марс". Тобто, статус частини земельної ділянки, зазначеної в акті на право користування землею серії "Б" №018645 від 1987 року змінився та дані обставини потребують дослідження. Зважаючи на той факт, що предметом розгляду даної справи є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, необхідно визначити дійсних законних власників/користувачів спірної земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова), 165.

15.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 2035к від 15.06.2020), в якому просить суд призначити у справі № 920/315/20 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою під забудівлею за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59 правовстановлюючим документам, документації на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?; 2) чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки під забудовою приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; 3) чи відповідають документація на земельну ділянку, на якій відбувається будівництво багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?. Проведення експертизи доручити на вибір фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса чи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на відповідача.

15.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 2034к від 15.06.2020) про забезпечення доказів, з посиланням на ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати необхідні для проведення експертизи з питань землеустрою документи: у Головного Управління ДПС в Сумській області - довідку про сплату ТОВ "ИНЕКО" земельного податку за користування земельною ділянкою під багатоквартирною забудівлею на території військового містечка за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59; в архіві Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - копії технічної документації по будівлі за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59.

У судовому засіданні 02.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.07.2020, 11:30.

09.07.2020 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №5853 від 09.07.2020), в якому зазначає, що питання перебування на території військового містечка № 1 Громадської організації власників гаражів «Марс» не є предметом спору у справі, ніяк не впливає на права відповідача.

22.07.2020 відповідач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №6320 від 22.07.2020), в якому зазначає, що таке клопотання подане з порушенням вимог ст. 164 ГПК України, поза межами строку встановленого Кодексом; ніяким чином не стосується предмету доказування у справі. Всі питання, які зазначені у клопотанні містять вимогу встановити відповідність «нормативно-правовим актам» та «вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування». Тобто дані питання сформульовано таким чином, що експерт повинен мати спеціальні знання у сфері права. Крім цього, спірна земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, а тому експерт не матиме практичної можливості провести експертизу в межах, визначених КЕВ м. Суми. Верховний Суд у справі № 920/627/19 за позовом ТОВ «ИНЕКО» встановив що спірна земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав та зазначив, що обов`язок щодо врегулювання земельних відносин покладено саме на орган приватизації, який перед продажем об`єкта приватизації має здійснити відповідні підготовчі роботи щодо земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт; майно повинно було передаватися з комунальної власності у приватну власність разом зі сформованою земельною ділянкою, яка вже на час передачі набула б статусу об`єкта цивільних прав.

22.07.2020 відповідач подав заперечення (вх. № 6321 від 22.07.2020) на клопотання позивача про забезпечення доказів, в якому зазначає, що позивач не подав доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів, не вказав яким чином витребувані докази стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 164 ГПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Суд вважає доводи відповідача про закінчення строку для подання позивачем клопотання про призначення експертизи, з посиланням на приписи ст. 164 ГПК України, необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає можливість подання разом з позовною заявою відповідного клопотання у разі необхідності, при цьому не обмежує права позивача заявити відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2035к від 15.06.2020), суд встановив, що позивач просить поставити перед експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду та відповіді на які можливо отримати з наданих суду доказів та пояснень сторін.

У зв`язку з зазначеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2035к від 15.06.2020).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зі змісту клопотання позивача про забезпечення доказів вбачається, що останнє заявлене в порядку статті 81 ГПК України, з посиланням на необхідність витребування доказів для проведення експертизи з питань землеустрою.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, а витребування доказів обґрунтоване необхідністю їх подання для проведення експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про забезпечення доказів (вх. № 2034к від 15.06.2020).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020), враховуючи предмет спору у справі, суд дійшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано обставин, які такі докази можуть підтвердити, а також не зазначено, яких вжито заходів для отримання доказів самостійно, не подано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2035к від 15.06.2020) та про забезпечення доказів (вх. № 2034к від 15.06.2020) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020) - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна