Ухвала суду № 90565449, 22.07.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2020 Справа № 5015/3508/11

За заявою: ПАТ „Львівобленерго”

Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №5015/1474/12

за позовною заявою: ПАТ “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО Сманцерова Миколи Олександровича, м. Львів

про: стягнення 3831,48 грн

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача (заявник): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ „Львівобленерго” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу № 5015/3508/11 від 03.10.2011 до виконання.

Ухвалою від 07.07.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.07.2020.

Судове засідання 14.07.2020 не відбулося.

Ухвалою від 16.07.2020 судове засідання призначено на 22.07.2020.

Представник заявника в судове засідання 22.07.2020 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд заяви без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання 22.07.2020 явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі № 5015/3508/11 позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП Сманцерова Миколи Олександровича на користь ПАТ «Львівобленерго» 3831,48 грн боргу за понаддоговірне споживання електроенергії у липні, серпні 2010 року.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі №5015/3508/11 видано наказ 03.10.2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі №5015/3508/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сманцерова Миколи Олександровича –без задоволення.

В обґрунтуванні заяви ПрАТ “Львівобленерго” зазначає, що на виконанні у Сихівському ВДВС з 15 жовтня 2012 року (ВП № 34693880) перебуває наказ № 5015/3508/11, виданий 03.10.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сманцерова Миколи Олександровича на користь ВАТ ‘‘Львівобленерго" 4169,48 грн, з яких: основний борг (понаддоговірне споживання е/енергії) складає 3831,48 грн, державного мито – 102,00 грн. та витрати на ІТЗ суд. процесу - 236,00 грн.

За твердженням заявника будь-яка інформація з відділу ДВС про хід виконавчого провадження за вказаним наказом у стягувача станом на 18 червня 2020 року відсутня.

Як повідомив позивач станом на 18.06.2020 залишок заборгованості не оплачений, виконавчі дії не здійснюються.

За твердженням заявника виданий Господарським судом Львівської області судовий наказ № 5015/3508/11 від 03.10.2011 було втрачено, що призвело до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання. Відтак, ПрАТ “Львівобленерго” просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

При прийнятті ухвали суд зазначає таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач звернуся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 329 ГПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

В ч. 1 ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження (номер виконавчого провадження 34693880), постановою від 15.10.2012 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/3508/11. 15.10.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.10.2012 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. 12.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Стягувачем наказ суду не отримано.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 235, 329 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПрАТ „Львівобленерго” задоволити.

2.Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3508/11 від 03.10.2011 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай