Ухвала суду № 90565036, 08.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/5201/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41; ідентифікаційний код 19357489)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144А; ідентифікаційний код 34615340)

про банкрутство

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

від ТОВ "Оіл Трейд Сервіс": Кравчук К.В.

від ТОВ "Локо Діджитал": Пузиревич В.П.

від ТОВ ФК "Алькор Інвест": Дубинський О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (ідентифікаційний код 34615340), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.05.2018, зобов`язано арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1182 від 16.07.2013), визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 14.05.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/5201/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на суму 20 668 009 грн. 12 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну. Попереднє засідання призначено на 08.08.2018.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 01.06.2018 за № 51827.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 визнано конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг": першої черги: на суму 21144, 00 грн.; четвертої черги: на суму 43 395 400, 78 грн.; шостої черги: на суму 6 860 792, 82 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" на загальну суму 50 277 337 грн. 60 коп. Підсумкове засідання призначено на 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 задоволено заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", які забезпечені заставою майна боржника на суму 100 571 092, 52 грн. та визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на суму 3 524, 00 грн. - першої черги, на суму 37 781 074, 26 грн. - шостої черги.

Також, ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни та затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/5201/18 в розмірі 38 134, 63 грн. та оголошено перерву до 20.03.2019.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шведюк Людмилу Петрівну.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.03.2019 за № 58308.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" ОСОБА_1 передати ліквідатору Шведюк Людмилі Петрівні статутні документи, печатку, бухгалтерську, фінансову документацію, документи, що підлягають довготривалому зберіганню (особові справи працівників, інші документи), а також майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про оголошення в розшук транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг". Зобов`язано Національну поліцію оголосити в розшук транспортний засіб, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", а саме: ДНЗ: НОМЕР_5, свідоцтво: НОМЕР_1 , дата видачі: 16.10.2012, марка MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 TD 2477, (2008), сірий, № двиг. 4 НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

Також, ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора, та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" про заміну кредитора, замінено кредитора з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора, замінено кредитора Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" в частині вимог на суму 19 293 041, 08 грн. Також даною ухвалою зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. внести змінити до реєстру вимог кредиторів боржника.

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора його правонаступником, якою останнє просить суд замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 розгляд справи призначено на 19.02.2020.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Шведюк Л.П. надійшло клопотання про встановлення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/5201/18, клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/5201/18, а також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" від 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 08.04.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.04.2020.

28.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 судове засідання відкладено на 15.05.2020.

У судовому засіданні 15.05.2020 оголошено перерву до 22.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про дострокове припинення обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг". Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Володимировича.

Враховуючи те, що матеріали справи місять нерозглянуті клопотання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 справу призначено до розгляду на 08.07.2020.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про розгляд справи на його відсутності, пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора його правонаступником та пояснення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" про визнання конкурсним кредитором четвертої черги.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П.

У судовому засіданні 08.07.2020 суд розглядав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" про визнання конкурсним кредитором четвертої черги та приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про встановлення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, а також клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про заміну банку в частині стягнення грошової винагороди.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальність "Локо Діджитал" не заперечували щодо залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд вказує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписане уповноваженим особою, а саме, генеральним директором - Заварзіною І.М.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" по суті заяви про визнання конкурсним кредитором четвертої черги та дослідивши подану заяву, суд вказує наступне.

У поданій заяві заявник зазначає, що 07.12.2018 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" була подана заява з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 37 784 598, 26 грн.

Як про це вказує заявник, та що у свою чергу встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" з кредиторськими вимогами до боржника було задоволено. Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на суму 3 524, 00 грн. - першої черги, на суму 37 781 074, 26 грн. - шостої черги. Визначено розпоряднику майна арбітражному керуючому Шведюк Л.П. включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на суму 37 784 598, 26 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг".

Крім того, в даній ухвалі судом було вказано, що враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" з кредиторськими вимогами до боржника була подана до суду після спливу строку, встановленого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то за таких підстав, вимоги на суму 37 781 074, 26 грн. підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Також підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 3 524, 00 грн. з віднесенням їх до першої черги.

Втім, обґрунтовуючи необхідність визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" конкурсним кредитором четвертої черги та приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства, заявник вказує, що 21.10.2019 в дію введений Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019.

Згідно п. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитори вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Підпунктом 4 п. 4 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Відтак, на переконання заявника в нього наявне право на визнання його конкурсним кредитором четвертої черги.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" заяву, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, адже, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" з кредиторськими вимогами до боржника (що була подана до суду 07.12.2018 та відповідно розглянута судом 06.03.2019), суд керувався чинними на момент її розгляду нормами процесуального законодавства, а саме, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При тому, суд звертає увагу, що Закон не має зворотної дії в часі.

Крім того, суд вказує, що станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про визнання його конкурсним кредитором четвертої черги та приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства, означений нормативно-правовий акт не передбачає можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів, крім внесення змін у зв`язку з правонаступництвом та на підставі рішень судів апеляційної та/або касаційної інстанції при зміні ними розміру визнаних вимог кредиторів.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" у задоволенні заяви визнання його конкурсним кредитором четвертої черги та приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства

Що стосується поданого арбітражним керуючим Шведюк Л.П. клопотання про встановлення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, то суд вказує наступне.

Станом на 20.03.2019 тобто, момент винесення постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, був чинний Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями абз. 1 п. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що був чинний на момент винесення постанови) передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно абз 1, 2, п. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Так, станом на час проведення ліквідаційної процедури, коли діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Шведюк Л.П. будь яких клопотань про встановлення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання таких повноважень ліквідатора до суду не надходило.

Так, приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (що набрав чинності 21.04.2019) передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Втім, суд вказує, що будь яких коштів авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу пр. банкрутство, як до відкриття провадження та і після не здійснювалося. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, грошова винагорода у в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Шведюк Л.П. повноважень ліквідатора у даній справі зборами кредиторів не схвалювалася.

Крім того, суд наголошує на тому, що клопотання про встановлення арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, арбітражним керуючим Шведюк Л.П. було подано 18.02.2020, тоді як, заяву про припинення повноважень ліквідатора у даній справі, арбітражним керуючим Шведюк Л.П. було подано 20.01.2020. Тобто, клопотання про встановлення грошової винагороди було подано пізніше, аніж заяву про припинення повноважень ліквідатора в даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи норми процесуального законодавства, що діяли на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та зважаючи, що клопотання про встановлення грошової винагороди було подано пізніше, аніж заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, а також те, на момент розгляду клопотання про встановлення грошової винагороди суд керується положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, то за таких обставин, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість. У зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для його задоволення.

Що стосується клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про заміну банку в частині стягнення грошової винагороди, то суд вказує слідуюче.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном. Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди Шведюк Людмилі Петрівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" в період з 01.06.2018 по 20.02.2019 в розмірі 66 429 грн. 43 коп. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41; ідентифікаційний код 19357489) на користь арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/5201/18 в розмірі 38 134 (тридцять вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 63 коп.

11.03.2019 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2019, яка набрала законної сили 06.03.2019.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/5201/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на суму 20 668 009 грн. 12 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора - задоволено. Замінено кредитора Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" в частині вимог на суму 19 293 041, 08 грн.

Тобто, суд вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", а лише в частині вимог на суму 19 293 041, 08 грн.

Так, суд звертає увагу, що арбітражний керуючий просить суд замітити Акціонерне товариство"Брокбізнесбанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. саме грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/5201/18 в розмірі 38 134 (тридцять вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 63 коп.

Втім, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають лише можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема п. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, суд вказує, що арбітражний керуючий взагалі нічого не зазначає про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 на підставі виданого 11.03.2019 Господарським судом міста Києва наказу № 910/5201/18.

Крім того, арбітражним керуючим також нічого не вказується про сплату та/або не сплату, чи можливу часткову сплату грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень розпорядника майна в даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", а лише в частині вимог на суму 19 293 041, 08 грн та зважаючи, що процесуальним законодавством передбачено лише можливість заміни сторони виконавчого провадження, то за таких обставин, суд визнає подане арбітражним керуючим Шведюк Л.П. клопотання про заміну банку в частині стягнення грошової винагороди безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 42, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвестиційний союз" про заміну кредитора - залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" про визнання конкурсним кредитором четвертої черги та приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства - відмовити.

4. У задоволені клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про встановлення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора - відмовити.

5. У задоволені клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про заміну банку в частині стягнення грошової винагороди - відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому Шведюк Л.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.07.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов