Рішення № 90564993, 01.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/17904/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський район, с. Савинці; ідентифікаційний код 23311530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 1 248,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045)

до Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський район, с. Савинці; ідентифікаційний код 23311530)

про стягнення 63 180, 00 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Поцелов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Військова частини 1471 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити із дати набуття чинності рішення суду за цією справою поставлений товароодержувачу (в/ч 2197) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 400 кг вартістю 62 400, 00 грн за договором від 06.06.2019 № 203-19, яке зберігається на складі в/ч 2197.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем умов вказаного вище договору позивачем нараховано штраф в розмірі 1 248,00 грн, який останній також просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 позовну заяву Військової частини 1471 залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірної ціни позову; докази доплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

02.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву із зазначенням вірної ціни позову, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" до Військової частини 1471 про стягнення 63 180, 00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" вказує, що постачальником в повному обсязі було поставлено визначений умовами договору товар, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі товару підписаними повноваженими представниками. Однак, як про це вказує позивач за зустрічним позовом, Військова частина 1471 грошові кошти у розмірі забезпеченого платежу, що складає 63 180, 00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" не повернула.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" до Військової частини 1471 про стягнення 63 180, 00 грн у справі № 910/17904/19 до свого провадження суддею Барановим Д.О., призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом на 05.02.2020.

05.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом оголошено перерву до 21.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо його задоволення.

У підготовчому засіданні 21.02.2020 судом оголошено перерву до 18.03.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалами Господарського суду від 18.03.2020 та 08.04.2020 підготовче засідання відкладалося на 08.04.2020 та на 29.04.2020 (відповідно).

27.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами.

У підготовчому засідання 29.04.2020 представник відповідача надав додаткові пояснення по суті заперечень щодо задоволення первісного позову та пояснення щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви з 27.05.2020 до 17.06.2020 та з 17.06.2020 до 07.01.2020.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп".

У судове засідання 01.07.2020 представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні. А також підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та просив суд про їх задоволення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 01.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 між Військовою частиною 1471 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (далі - постачальник) був укладений договір № 2013-19 за умовами якого постачальник зобов`язувався передати замовнику у власність масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 (код 15530000-2 вершкове масло) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 10.1. передбачено, що цей договір складено українською мовою у 3 автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких 2 примірники замовнику та один примірник постачальнику. Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31.12.2019.

Позивач зазначає, що 05.09.2019 ним було надіслано заявку № 722/372 на електронну адресу постачальника.

Отримання означеної заявки підтверджується скрін-шотом (фотознімком екрану монітора комп`ютера) замовника.

Відтак, як про це вказує позивач, постачальник зобов`язався поставити товар в кількості, строк та місце поставки зазначених в заявці замовника, а саме: до в/ч 1485 (м. Одеса) та до в/ч 2197 (м. Б.-Дністровський).

Так, позивач вказує, що у строк визначений у заявці, постачальником 18.09.2019 було здійснене постачання товару до в/ч 2197 (м. Б.-Дністровський), в кількості 400 кг.

На виконання вимог розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України від 24.09.2019 № Т/726-8488 "Про додаткову перевірку масла", 27.09.2019 було проведено відбір проб та лабораторне дослідження масла солодковершкового "Селянського" 72,5% жиру ДСТУ 4399:2005 виготовленого 12.09.2019 ПАТ "Веселинівський завод СЗМ".

Відповідно до протоколу санітарно-мікробіологічного дослідження харчових продуктів № 1095 від 02.10.2019 встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 4399:2005, а саме: виявлено перевищення нормативних показників за кількістю мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів (МАФАиМ) - 6*10(5) КУО/г, при нормі 1*10(5) КУО/гта виділено синьогнійну паличку (Ps.aeruginosa) з групи гнильних бактерій, що є небезпечними факторами у харчовому продукті та може становити небезпеку для здоров`я особового складу Б.-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197).

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" неналежним чином виконано обумовлені договірні зобов`язання, а саме, поставлено товар неналежної якості, то за таких обставин й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом, в якому Військова частина 1471 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" замінити із дати набуття чинності рішення суду за цією справою поставлений товароодержувачу (в/ч 2197) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 400 кг вартістю 62 400, 00 грн за договором від 06.06.2019 № 203-19, яке зберігається на складі в/ч 2197. А також стягнути 1 248, 00 грн штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

Із поданого відповідачем за первісним позовом відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що обґрунтування позивача за первісним позовом щодо невідповідності товару якісним показникам є необґрунтованими, та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:

- в порушення вимог Інструкції при відборі зразків відібраний зразок не було надано або направлено постачальнику, що є грубим порушенням процедури приймання товару за якістю.

- було проведено повторне дослідження товару, результати якої показали повну відповідність товару нормам ДСТУ. Як про це вказує відповідач за первісним позовом, повторне дослідження проводилося щодо того ж товару, але у відповідних санітарно-гігієнічних умовах, які, на відміну від попередньої (першої) експертизи, не могли спотворити чистоту проведення досліджень;

- в порушення положень Інструкції та договору, ні товароодержувачем, ні замовником не було пред`явлено жодних претензій щодо якості та кількості поставленого товару.

Так, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" було належним чином, у визначені договором строки та у повному обсязі виконано обумовлені договірні зобов`язання щодо поставки товару, однак, замовником грошові кошти в розмірі забезпечувального платежу, що складає 63 180, 00 грн постачальнику повернуто не було. У зв`язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Із поданого відповідачем за зустрічним позовом відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення вимог за зустрічним позовом, вказуючи, що оскільки, оператором ринку, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" не виконано розпорядження Держпродспоживслужби України та не здійснено заміни неякісного товару - масла солодковершкового протягом 10 днів, то відповідно до п 7.7. договору, підстави щодо повернення забезпечення виконання договору в розмірі 63 180, 00 грн відсутні.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вказує наступне.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 203-19 від 06.06.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно п 1.1. договору постачальник зобов`язувався передати замовнику у власність масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 (код 15530000-2 вершкове масло) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.

Специфікацією до договору передбачено, що масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру повинно відповідати вимогам ДСТУ 4399:2005.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

05.09.2019 замовник надіслав заявку № 722/372 на електронну адресу постачальника.

Так, у постачальника виник обов`язок поставити товар в кількості, строк та місце поставки зазначених в заявці замовника, а саме: до в/ч 1485 (м. Одеса) та до в/ч 2197 (м. Б.-Дністровський).

За умовами договору, за заявкою замовника від 05.09.2019 № 722/372 постачальнику необхідно було здійснити поставку товару до військових частин в період з 06.09.2019 до 26.09.2019.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що фактична поставка товару до військових частин відбулася у строк визначений в заявці, в тому числі до в/ч 2197 (м. Б.-Дністровський).

Як встановлено судом, на виконання умов договору, 18.09.2019 постачальником було здійснене постачання товару до в/ч 2197 (м. Б.-Дністровський), в кількості 400 кг.

Водночас, позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання вимог розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України від 24.09.2019 № Т/726-8488 "Про додаткову перевірку масла", 27.09.2019 було проведено відбір проб та лабораторне дослідження масла солодковершкового "Селянського" 72,5% жиру ДСТУ 4399:2005 виготовленого 12.09.2019 ПАТ "Веселинівський завод СЗМ".

За результатами проведення досліджень, згідно до протоколу санітарно-мікробіологічного дослідження харчових продуктів № 1095 від 02.10.2019 встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 4399:2005, а саме: виявлено перевищення нормативних показників за кількістю мезофільних аеробних та факультативно- анаеробних мікроорганізмів (МАФАиМ) - 6*10(5) КУО/г, при нормі 1*10(5) КУО/гта виділено синьогнійну паличку (Ps.aeruginosa) з групи гнильних бактерій, що є небезпечними факторами у харчовому продукті та може становити небезпеку для здоров`я особового складу Б.-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197).

З огляду на що, позивач за первісним позовом посилаючись на п. 7.4. договору, у разі поставки товару з порушеннями вимог пункту 2.1. та п. 2.2. цього договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань.

За таких обставин Військовою частиною 1471 було нараховано суму штрафу відповідно до п. 7.4. договору: 400 кг х 156, 00 грн = 62 400,00 грн. х 2% = 1 248,00 грн, яку позивач за первісним позовом й просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" а також замінити поставлений товароодержувачу (в/ч 2197) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 400 кг вартістю 62 400, 00 грн за договором від 06.06.2019 № 203-19.

Водночас, з доводами позивача за первісним позовом з якими останній обумовлює можливість задоволення позову, суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, пунктом 2.3. договору передбачено, що при прийманні товару за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція).

Суд зазначає, що дана Інструкція відповідно до умов договору являється єдиним нормативним документом, за яким сторони встановили порядок приймання товару в тому числі за якістю, кількістю та комплектністю.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція), "Приемка скоропорятщейся продукции по качеству и комплектности на складе получателя при иногородней поставке производится не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем".

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Безпосередньо сам позивач за первісним позовом вказує, що приймання товару здійснювалося відповідно до вимог Інструкції " О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" від 25.04.1966 року № П-7, на підставі супровідних документів по якості, а саме: декларації виробника № б/н від 13.09.2019 виданої ПАТ "Веселинівський завод СЗМ" Миколаївська обл., смт. Веселинове та товарно-транспортної накладної № Р464 від 06.09.2019.

Військовою частиною 1471 під час огляду встановлено, що за органолептичними показниками масло солодковершкове селянське 72,5% жиру ДСТУ 4399:2005 відповідає вимогам якості. Продукцію було прийнято на продовольчий склад Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) у день доставки.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вказує, що в порушення наведених положень Інструкції та умов договору, ані товароодержувачем, ані замовником не було пред`явлено жодних претензій щодо якості та кількості поставленого товару.

Втім, 27.09.2019 представники товароодержувача здійснили відбір зразків товару.

Згідно пунктів 27-28 Інструкції "Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.".

Проте, як про це вказує відповідач за первісним позов, в порушення вищезазначених вимог Інструкції при відборі зразків, відібраний зразок не було надано або направлено постачальнику, що є грубим порушенням процедури приймання товару за якістю.

При тому, суд вказує, що викладеного вище позивачем за первісним позовом спростовано не було, доказів протилежного не надано.

Як про це вказує відповідач за первісним позовом 09.10.2019 товароодержувач повідомив, що відібраний зразок відповідно до протоколу санітарно-мікробіологічного дослідження харчових продуктів № 1095 від 02.10.2019 встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 4399:2005, а саме: виявлено перевищення нормативних показників за кількістю мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів (МАФАнМ) - 6*10(5) КУО/г, при нормі 1*10 (5) КУО/гта виділено синьо гнійну паличку з групи гнильних бактерій.

За умовами п. 35 Інструкції "Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем)".

У зв`язку з чим, як про це вказує відповідач за первісним позовом, постачальник був змушений направити представника для проведення повторного дослідження.

19.11.2019 було відібрано зразки, про що було складено акт відбору.

Комісією у складі заступника начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Миколайчука О., головного бухгалтера фінансово-економічного відділу Федяєва С., начальника відділення продовольчого забезпечення Писарькова М. , начальника групи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Драганова Д. було проведено відбір проб (зразків) масла солодковершкового "Селянського" 72,5% виробництва ПАТ "Веселинівський завод СЗМ" з партії № 28 від 12.09.2019.

Проведення експертизи з питань відповідності за мікробіологічними показниками відібраного зразка ДСТУ 4399:2005 було доручено лабораторії Випробувального центу Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.11.2019 Випробувальним центром Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" було видано протокол випробувань № 3705-Д, відповідно до якого у відібраному 19.11.2019 зразку масла солодковершкового 72,5% виробництва ПАТ "Веселинівський завод СЗМ" з партії № 28 від 12.09.2019, яким визначеного бактерії групи кишкових паличок (БГКЩ не виявлено, а кількість мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів (КМАФАнМ, КУО) не перевищує допустиму норму.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що за наслідками повторного дослідження товару, результати показали повну його відповідність нормам ДСТУ.

Відповідач за первісним позовом акцентує увагу на тому, що повторне дослідження проводилося щодо того ж товару, але у відповідних санітарно-гігієнічних умовах, які, на відміну від попередньої (першої) експертизи, не могли спотворити чистоту проведення досліджень.

При суд вказує, що викладеного вище позивачем за первісним позовом ніяким чином спростовано не було.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що 25.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" було надіслано до в/ч 2197 м. Б.-Дністровський лист № 11/19/25-1 до якого було долучено протокол випробувань № 3705-Д та повідомлено, що поставлена продукція може реалізовуватися на потреби загону за умови дотримань правил зберігання відповідно до нормативних документів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосується предмета доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з огляду на викладене вище, врахувавши погоджені сторонам умови договору щодо прийняття товару за кількістю і якістю, суд дійшов висновку, що поставлений 18.09.2019 постачальником товар у кількості 400,0 кг був належної якості та прийнятий до зберігання, що в свою чергу замовником не заперечується.

Крім того, відповідність поставленого товару масла солодковершкового 72,5% виробництва ПАТ "Веселинівський завод СЗМ" з партії № 28 від 12.09.2019 нормам ДСТУ також підтверджується протоколом випробувань № 3705-Д виданим 22.11.2019 Випробувальним центром Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Відтак, у зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено обставин з посиланням на належні та допустимі засоби доказування з якими останній обумовлює можливість вимог Військової частини 1471, а судом у свою чергу таких обставин не встановлено.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" обумовлює можливість задоволення даного позову, то суд вказує наступне.

Так, пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що загальна сума договору складає: 1 263 600,00 грн, у тому числі ПДВ - 20% 210 000,00 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме, листом від 01.10.2019 за № 722-995 підтверджується зменшення Військовою частиною 1471 обсягів закупівлі, відповідно до якого кількість товару належних до поставки у жовтні-грудні 2019 до в/ч 1474 м. Ізмаїл зменшено на 800 кг з 1 200,00 кг до 400,00 кг.

Також в матеріалах справи міститься лист Військової частини 1471 від 12.11.2019 за № 703-1140 про зменшення обсягів закупівлі, відповідно до якого кількість товару належних до поставки у жовтні-грудні 2019 до в/ч 9997 м. Одеса зменшено на 100 кг з 400 кг до 300 кг.

Відтак, загальна сума договору з урахуванням зменшень обсягів закупівель склала 1 121 616,00 грн.

В пункті 4.2. договору сторонами визначено, що розрахунки за товар, що поставляється проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до сорока п`яти календарних днів.

Датою розрахунків за цим договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) постачальника в строки передбачені п. 5.2. цього договору.

Згідно п. 5.3. договору до кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику видаткові накладні (не менше двох примірників замовнику), рахунки-фактури (не менше одного примірника замовнику), завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника.

Датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату вказану уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення (абз. 2 п. 5.5. договору).

Як про це вказує позивач за зустрічним позовом та що у свою чергу встановлено судом, в період з 08.07.2019 по 08.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" було здійснено поставку товару за договором № 203-19 від 06.06.2019 з урахуванням листів про зменшення обсягів закупівлі товару.

Означене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, що підписані сторонами на скріплені печатками установ, а саме: № РН-313 від 08.07.2019 підтверджується поставка 200 кг на загальну суму 31 200,00 грн, № РН-318 від 08.07.2019 підтверджується поставка 500 кг на загальну суму 78 000,00 грн, № РН-307 від 08.07.2019 підтверджується поставка 400 кг на загальну суму 62 400,00 грн, № РН-306 від 08.07.2019 підтверджується поставка 300 кг на загальну суму 46 800,00 грн, № РН-400 від 05.08.2019 підтверджується поставка 400 кг на загальну суму 62 400,00 грн, № РН-399 від 05.08.2019 підтверджується поставка 300 кг на загальну суму 46 800,00 грн, № РН-403 від 05.08.2019 підтверджується поставка 400 кг на загальну суму 62 400,00 грн, № РН-395 від 05.08.2019 підтверджується поставка 500 кг на загальну суму 78 000,00 грн, № РН-464 від 06.09.2019 підтверджується поставка 400 кг на загальну суму 62 400,00 грн, № РН-465 від 06.09.2019 підтверджується поставка 500 кг на загальну суму 78 000,00 грн, № РН-555 від 08.10.2019 підтверджується поставка 200 кг на загальну суму 31 104,00 грн, № РН-554 від 08.10.2019 підтверджується поставка 400 кг на загальну суму 62 208,00 грн, № РН-557 від 08.10.2019 підтверджується поставка 700 кг на загальну суму 108 864,00 грн, № РН-556 від 08.10.2019 підтверджується поставка 400 кг на загальну суму 62 208,00 грн, № РН-617 від 08.11.2019 підтверджується поставка 800 кг на загальну суму 124 416,00 грн, № РН-618 від 08.11.2019 підтверджується поставка 500 кг на загальну суму 77 760,00 грн, № РН-619 від 08.11.2019 підтверджується поставка 300 кг на загальну суму 46 656,00 грн.

Водночас, суд вказує, що викладеного вище відповідачем за зустрічним позовом спростовано не було, доказів, щоб свідчили про протилежне також не надано.

Відтак, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" було поставлено військовим частинам № 2138 (м. Одеса), № 2197 (м. Білгород Дністровський), № 1485 (м. Одеса) та № 1474 (м. Ізмаїл) товар - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру загальною кількістю 7 200 кг на суму 1 121 616, 00 грн.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" належним чином, у визначені строки та в повному обсязі виконано обумовлено умовами договору зобов`язання щодо поставки товару.

За умовами 10.1. оголошення про проведення відбору на закупівлю масла вершкового затвердженого тендерним комітетом від 13.05.2019 № 452 з внесеними змінами від 15.05.2019 № 455 визначено, що замовником вимагається від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту (безвідсоткового) - внесення на рахунок замовника суми, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору.

Перерахування коштів здійснюється на р/р № 37117082017870, Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО 820172, одержувач: Військова частина 1471, код ЄДРПОУ 23311530. У призначенні платежу обов`язково вказати: "Забезпечення і конання договору, предмет закупівлі: "За кодом CPV за ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове)".

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю № 492 від 27.05.2019 Військовою частиною 1471 було прийнято рішення обрати переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" та завантажити до електронної системи повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем за "За кодом CPV за ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове) " № UA -2019-05-13-000246-b.

03.06.2019 з огляду на обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" переможцем у вищевказаній закупівлі № UA-2019-05-13-000246-b з метою виконання п. 10.1. оголошення, Товариством було перераховано за платіжним дорученням № 825 на розрахунковий рахунок Військової частини 1471 гарантійний платіж в сумі, яка дорівнює 5 відсоткам від вартості договору в розмірі 63 180, 00 грн.

Положеннями п. 11.11. договору сторони погодили, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" звернулось до Військової частини 1471 із запитом від 20.11.2019 № 20/19/20-12 щодо повернення забезпечення виконання договору в розмірі 63 180,00 грн.

Факт отримання означеного запиту відповідачем за зустрічним позовом не заперечується.

Втім докази, щоб свідчили про повернення забезпечення в розмірі 63 180,00 грн в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, оскільки судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" належним чином, у визначені строки та в повному обсязі виконано обумовлено умовами договору зобов`язання щодо поставки товару та враховуючи наявність запиту постачальника про повернення забезпечення в розмірі 63 180,00 грн. та відповідно відсутність доказів, щоб свідчили про таке повернення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, а за зустрічним - покладаються на відповідача

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський район, с. Савинці; ідентифікаційний код 23311530) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045) про зобов`язання замінити товар та стягнення 1 248, 00 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом Військовій частині 1471 не відшкодовуються.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045) до Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський район, с. Савинці; ідентифікаційний код 23311530) про стягнення 63 180, 00 грн - задовольнити.

4. Стягнути з Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський район, с. Савинці; ідентифікаційний код 23311530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045) грошові кошти в розмірі 63 180 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.07.2020

Суддя Д.О. Баранов