Ухвала суду № 90564940, 22.07.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/476/18

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Ткаченко І. В. та Максимів Т. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Ляшенка Сергія Сергійовича ,

від третьої особи: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області є справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Так, 12.06.2020 суд призначив підготовче засідання на 09.07.2020.

30.06.2020 до суду надійшло клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

09.07.2020 до суду з клопотанням про закриття провадження у справі також звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Того ж дня від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі з доказами погашення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 № 19.

В судовому засіданні 09.07.2020 встановлено, що клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі подано без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак було повернуто без розгляду заявнику. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі та письмові пояснення третьої особи суд прийняв до розгляду та приєднав до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2020, про що присутніх представників позивача та відповідача повідомлено під розписку. Третю особу повідомлено відповідною ухвалою - повідомленням.

До початку судового засідання від Національного банку України надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, а також клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Клопотання підписані уповноваженим представником - старшим юрисконсультом відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Колосюком Сергієм Леонтійовичем, на підставі довіреності від 27.12.2019 № 18-0014/69063 та Положення про відділ судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Національного банку України від 08.01.2020.

В судове засідання 22.07.2020 з`явився представник відповідача, який вказав на відсутність предмета спору та наявність правових підстав для закриття провадження у справі, подані клопотання просив задовольнити.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З огляду на те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, правом на участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сторони не скористались, враховуючи приписи пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського кодексу України та те, що позиції позивача та третьої особи наведені у поданих ними клопотанні та письмових поясненнях, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи та подані учасниками клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами у цій справі виник у зв`язку з невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України основного зобов`язання за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19 на загальну суму 3 674 478 038, 00 гривень з огляду на що, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.03.2009 № 41 - офісні та адмінприміщення (літ. А) загальною площею 184, 4 м2, що розташовані за адресою вул. Галицька, 22В, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі обґрунтоване припиненням забезпечувального зобов`язання відповідача за Іпотечним договором від 11.03.2009 № 41 на підставі частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" внаслідок належного виконання основного зобов`язання, а саме погашення в повному обсязі АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19. При цьому позивач вказав, що факт погашення АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за означеним кредитним договором встановлено у постановах Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/7026/18 та від 20.05.2020 у справі № 910/7016/18. У зв`язку із відсутністю предмету спору, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений судовий збір в розмірі 24 150, 00 гривень, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З аналогічних підстав також просили закрити провадження у справі відповідач та третя особа.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відтак припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема договору іпотеки.

Факт погашення АТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19 встановлений постановами Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/7026/18 та від 20.05.2020 у справі № 910/7016/18, які набрали законної сили, а тому в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді цієї справи.

Водночас позивач представив суду оборотно-сальдову відомість за 22.04.2020, згідно якої заборгованість АТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19 відсутня. Також було представлено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23.06.2020, відповідно до яких обтяження на нерухоме майно - офісні та адмінприміщення (літ. А) загальною площею 184, 4 м2, що розташовані за адресою вул. Галицька, 22В, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область припинено, про що 12.05.2020, на підставі листа Національного банку України про припинення дій заборон та іпотек від 05.05.2020 № 41-0006/21781, вчинено відповідний запис. Копія означеного листа Національного банку України також долучена до матеріалів справи.

В свою чергу Публічне акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" надало суду копії платіжних доручень, розрахунок заборгованості та довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19.

Оскільки предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та, як встановлено судом, припинив існування в процесі її розгляду, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні про закриття провадження у справі просив суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 24 150, 00 гривень.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивачу належить повернути сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 24 150, 00 гривень.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 909/476/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень - закрити.

2. Повернути Національному банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України 24 150, 00 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень - судового збору, сплаченого згідно із меморіальним ордером від 21.05.2018 № 1539005055.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу приписів частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили 22.07.2020 та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

5. Повний текст ухвали складено 23.07.2020.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя І. В. Ткаченко

Суддя Т. В. Максимів