Рішення № 90564712, 23.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/2826/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська області

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18 "Б"; код ЄДРПОУ 05393043)

про стягнення боргу за договором підряду №18-0697-02 від 22.06.2018 року у розмірі 119 988,28 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Представники:

від позивача представник Чупилка Ю.С. дов. № 3 від 06.08.19р.

від відповідача представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

28.05.20р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) про стягнення боргу за договором підряду №18-0697-02 від 22.06.2018 року у розмірі 119 988,28 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2020р. о 09:50.

25.06.2020р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог про стягнення боргу за договором № 18-0697-02 підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування від 22.06.18р. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2020р. усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2020р. о 10:00 год.

Позивач позовні вимоги з урахуванням збільшення підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

23.07.2020р. до суду від відповідача надійшла заява № 017/МС-665 від 23.07.2020р. про відстрочення виконання рішення у справі № 904/2104/19 (904/2826/20) на строк 6 (шість) місяців, у випадку встановлення підстав для задоволення позову, з моменту набрання рішенням законної сили, у межах стягнутої суми з урахуванням судового збору. Судом заяву прийнято до розгляду.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази з урахуванням заяви про збільшення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» (Підрядник) укладено договір № 18-0697-02 підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування (далі за текстом - договір № 18-0697-02).

Відповідно до п. 1.1. договору № 18-0697-02, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, планований перелік робіт яких наводиться у специфікаціях (далі - Роботи).

Відповідно до п. 3.1. договору № 18-0697-02, ціна Робіт, виходячи із специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі затверджених Замовником кошторисів (СФР), калькуляцій, протоколів погодження договірної вартості робіт та зазначена у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.4. договору № 18-0697-02, ціна Робіт може бути змінена Сторонами, виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, котрим затверджується зміни до Специфікацій, нові редакції Специфікацій чи додаткові Специфікації.

Усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами, що виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.(п.14.1. Договору).

Додатком № 1 до договору № 18-0697-02 є Специфікація № 1 (на поточний ремонт), відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: ПЦ, виробнича будівля ОПС, стан 250, ремонт розпірних балок. Строк виконання робіт: червень 2018 року. Вартість робіт: 120 000,00 грн.з пдв.

07 серпня 2019 року між Сторонами підписана Специфікація № 16, яка є Додатком № 16 до договору № 18-0697-02, відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: Прокатний цех. ТЗС. Демонтаж відшарованого бетону з нижньої сторони залізобетонних покрівельних плит. Строк виконання робіт липень-жовтень 2019 року. Вартість робіт 1 215 508,86 грн. з пдв.

Невід`ємною частиною Специфікації № 16 є узгоджений та підписаний сторонами Додаток № 1 «Договірна ціна № 18-797 Поточний ремонт. Демонтаж відшарованого бетону з нижньої сторони залізобетонних покрівельних плит будівля ТЗС прокатного цеху.

30 грудня 2019 року між сторонами підписано додаткову угоду № 6 до договору підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 року, згідно п. 1 якої, розділ 15 Договору «Інші умови» пункт 15.5 викладено в наступній редакції: « 15.5 Справжній договір діє до 31 грудня 2020 року».

В таблиці пункту 1 Специфікації № 16 від 07.08.2019 року до Договору в стовпці «Строки виконання робіт» слова та цифри «липень-жовтень 2019 р.» замінити словами та цифрами «липень 2019 р. - травень 2020 р.».

Замовником прийнято виконанні Підрядником підрядні роботи по договору № 18-0697-02 за січень-березень 2020 року на загальну суму 455 964,12грн. з пдв, що підтверджується: актами приймання виконаних робіт № 01 від 31.01.20р., № 02 від 29.02.20р., № 3 від 31.03.20р., рахунками на оплату та податковими накладними.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за актами приймання виконаних робіт № 01 від 31.01.20р., № 02 від 29.02.20р., № 3 від 31.03.20р. на загальну суму 303 976,08грн.

На даний час загальна сума заборгованості Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» по Договору № 18-0697-02 від 22 червня 2018року за період січень - березень 2020р. складає 151 988,04 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 876 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з врахуванням збільшення позовних вимог, зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 151 988,04 грн.

Згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору з урахуванням зменшення позовних вимог покладаються повністю у розмірі 4 204,00 грн. на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Також, розглянувши в судовому засіданні 23.07.2020р. заяву відповідача № 017/МС-665 від 23.07.2020р. про відстрочення виконання рішення у справі № 904/2104/19(904/2826/20) на строк 6 (шість) місяців, у випадку встановлення підстав для задоволення позову, з моменту набрання рішенням законної сили, у межах стягнутої суми з урахуванням судового збору, суд дійшов висновку про можливість її задоволення частково, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У той же час, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які є підставою для вчинення відповідної процесуальної дії та свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, надані у підтвердження зазначених обставин за правилами ст. 86 цього Кодексу.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об`єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зі змісту заяви відповідача слідує, що сума стягнення за рішенням суду є досить великою і відповідач не має можливості на перерахування одразу всієї суми боргу через брак коштів за незалежних від підприємства обставин. Тому примусове стягнення заборгованості з рахунків відповідача органами ДВС призведе до ще більш скрутного становища підприємства.

Судом, при вирішенні питання надання відповідачу розстрочки виконання рішення, взято до уваги факти скрутного матеріального становища відповідача, що істотно ускладнює таке виконання, а також те, що негайне виконання рішення господарського суду може призвести до блокування роботи підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2020р. не заперечує щодо часткового задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 2 місяці.

Відтак, господарський суд вбачає за можливе з урахуванням інтересів обох сторін задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням збільшення позовних вимог - задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» (51925 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 22; ЄДРПОУ 40527074) заборгованості за виконані підрядні роботи по договору № 18-0697-02 підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування від 22 червня 2018року у розмірі 151 988 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву відповідача № 017/МС-665 від 23.07.2020р. про відстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. по справі № 904/2104/19(904/2826/20) строком на 2 (два) місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко