Ухвала суду № 90564678, 20.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1258/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хегельманн Транспорте Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 31 108,80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Левковська К.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хегельманн Транспорте Юкрейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 31 108,80 грн., що складають суму заборгованості за надані послуги автоперевезення згідно з заявками на організацію автоперевезення від 25.04.2019 та від 18.06.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг, а саме за організацію перевезення на підставі заявок на організацію перевезення від 25.04.2019 та 18.06.2019 у загальній сумі 31 108,80 грн.

Ухвалою від 10.03.2020 господарським судом вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2020 від позивача надійшла заява, до якої додано обґрунтований розрахунок суми боргу, що заявлена до стягнення, та належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

Ухвалою від 24.03.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1258/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, на підставі чого розгляд справи відкладався до 27.05.2020, про що постановлялась ухвала.

У судове засідання 27.05.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

16.06.2020 позивачем надіслано до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Ухвала суду від 27.05.2020 про відкладення розгляду справи на 01.07.2020 направлялась позивачем на поштову адресу відповідача, про що свідчать відповідні докази долученні до матеріалів справи (а.с. 74-79).

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі № 904/1258/20.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.07.2020, представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позовну заяву, яке господарським судом задоволено, розгляд справи відкладено до 13.07.2020, про що постановлено ухвалу суду.

Ухвалою суду від 13.07.2020 розгляд справи відкладено до 20.07.2020.

У судовому засіданні 20.07.2020 представник відповідача подано клопотання про залучення належних доказів на підтвердження повної оплати заборгованості, а саме, платіжні доручення № 1147 від 17.07.2020 в сумі 13 507,20 грн., № 1146 від 17.07.2020 в сумі 17 601,60 грн.

У судове засідання 20.07.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин відсутність представника позивача не перешкоджає проведенню судового засідання, проти чого представник відповідача не заперечував.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що грошові кошти, які є предметом даного судового розгляду, було перераховано ТОВ "Корса" вже після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю з покладанням витрат на відповідача.

Господарський суд звертає увагу на те, що частинами 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до договору № 251 від 01.11.2019, що складає 10 600,00 грн., які сплачені відповідно до платіжних доручень № 4902 від 22.11.2019 на суму 7 000,00 грн. та № 5099 від 06.02.2020 на суму 3 600,00 грн.

Крім того, останнім на підтвердження понесених витрати на професійну правничу допомогу надано рахунки-фактури № 251/1 від 22.11.2019 на суму 7 000,00 грн., № 251/2 від 06.02.2020 на суму 3 600,00 грн. та акти наданих послуг № 251/1 від 22.11.2019 на суму 7 000,00 грн., № 251/2 від 18.02.2020 на суму 3 600,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні представник відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заперечував, зазначаючи, що позивачем не доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд даної справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 10 600,00 грн. позивач надав договір № 251 про надання юридичних послуг від 01.11.2019 року, який укладено між ТОВ "Хегельманн Транспорте Юкрейн" та ТОВ "Імаксгруп".

З посиланням на вказаний договір, позивачем надано акти надання послуг № 1251/1 від 22.11.2019 на суму 7 000,00 грн., найменування послуг: юридична консультація з питань стягнення дебіторської заборгованості за договором перевезення; підготовка вимоги про стягнення заборгованості; № 251/2 від 18.02.2020 на суму 3 600,00 грн., найменування послуг: юридична консультація з питань стягнення дебіторської заборгованості за договором перевезення; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості.

Проте, перелік послуг у вказаних актах суттєво відрізняється від переліку послуг, зазначених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи (а.с. 30).

Крім того, слід зазначити про те, що договір про надання юридичних послуг, укладений позивачем із ТОВ "Імаксгруп" 01.11.2019; акти наданих послуг складені 22.11.2019 та 06.02.2020, в ті ж дні (22.11.2019 та 06.02.2020) здійснено оплату вказаних у актах послуг, в той час як довіреність адвокату Семенюку В.В., підприємством позивача видано лише в червні 2020 року, (ордер до матеріалів справи залучено не було).

Доказів, які б свідчили, що адвокат Семенюк В.В., діє на виконання договору про надання юридичних послуг № 251 від 01.11.2019, до матеріалів справи також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він поніс витрати саме на професійну правничу допомогу адвоката.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Керуючись п. 2 ч. 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, код ЄДРПОУ 39746176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хегельманн Транспорте Юкрейн" (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 9, код ЄДРПОУ 41556200) 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хегельманн Транспорте Юкрейн" про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 20.07.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко