Рішення № 90564388, 23.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1961/20

2-а/583/38/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Роман Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01.06.2020 представник позивача - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2020 інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Р.О. виніс постанову серії ДПО 18 № 607585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В даній постанові вказано, що 20.05.2020 о 17.35 год. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в два ряди, другим рядом, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивач зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач взагалі не допускав порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху України, а саме паркування транспортного засобу другим рядом, а застосував негайну зупинку автомобіля марки «Mitsubishi Qutlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , через його несправність, включивши при цьому сигнал аварійної зупинки. У зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб належить Державному підприємству «Гутянське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 подзвонив посадовій особі підприємства, до посадових обов'язків якої належить слідкувати за технічним станом даного автомобіля, для того щоб відігнати транспортний засіб на станцію технічного обслуговування. Під час очікування позивач пересів на пасажирське сидіння та випив банку пива, і коли вийшов з машини для того, щоб викинути порожню пляшку, до нього підійшли працівники поліції, яким ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль є несправним, ввімкнений аварійний сигнал. Після цього позивач був затриманий в адміністративному порядку та доставлений до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, де йому було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідалоьності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, представник позивача вказує на те, що постанова серії ДП018 №607585 від 20.05.2020 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки позивач відразу був не згоден з підставами винесення вказаної постанови та вимагав надати докази порушення ним Правил дорожнього руху України, здобуті у встановлений законом спосіб, які працівниками поліції надані так і не були. Також, інспектор поліції Жибко Р.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 роз`яснив позивачу його права та не надав йому можливості скористатися визначеним законом правом на захист. Крім того, в п. 8 постанови серії ДПО18 № 607585 від 20.05.2020 зазначено, що додатком до неї є відеозапис, однак не вказано пристрій, на який здійснювалася така відеозйомка, його моделі та ідентифікаційного номера.

Посилаючись на викладене, представник позивача порушував питання про визнання протиправними дій інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Р.О. щодо складання постанови серії ДПО18 № 607585 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування вказаної постанови.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, від інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Жибика Р.О. надійшли пояснення, відповідно до яких позовну заяву слід залишити без задоволення, оскільки позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, так як фактично оскаржує дії саме інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Жибика Р.О., як суб`єкта владних повноважень. Також, інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Р.О. 20.05.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час здійснення патрулювання на ввіреному квадраті близько 17.35 години поблизу будинка № 47 по вул. Батюка, в м. Охтирка Сумської області, було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку вказаного транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України. Інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Р.О. звертає увагу суду на те, що саме позивач здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, оскільки поблизу не було схожих транспортних засобів. Після цього, інспектор Жибик P.O. підійшов до ОСОБА_1 , відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що відповідно складено протокол про адміністративні правопорушення ДПР18 № 285846 від 20.05.2020 за ст. 130 КУпАП. Крім того, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0067. Також, вказане правопорушення було зафіксовано на сертифікований службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та відеокамеру відеоспостереження магазину. В присутності ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Жибик Р.О. розглянув матеріали адміністративної справи, за результатами якого виніс постанову ДП018 № 607585 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, яка була йому оголошена.

Інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Р.О. вказує на те, що під час розгляду ним вказаної справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало та зневажливо, та навмисно хотів ввести працівників патрульної поліції в оману, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так, позивач спочатку пояснив працівникам патрульної поліції, що він зупинився в другому ряду на проїзній частині через технічну несправність свого автомобіля, а потім сказав, що він взагалі не керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене, інспектор Жибик Р.О. зазначив, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення ДП018 № 607585 від 20.05.2020 він діяв обґрунтовано, сумлінно, у межах, визначених законом повноважень, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2020 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача. В судовому засіданні 06.07.2020 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Роман Олексійович в судове засідання 23.07.2020 не з`явився, в судовому засіданні 06.07.2020 заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Враховуючи відсут ність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позиції учасників, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Так, інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Р.О. 20.05.2020 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №607585, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 20.05.2020 о 17.35 год. по вул. Батюка, 47, в м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом та здійснив його зупинку на проїзній частині другим рядом, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 6)

За твердженням позивача, його автомобіль здійснив аварійну зупинку.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно вимог п. 1.1. Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.4 Правил дорожнього руху встановлено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху наведено перелік термінів та їх визначення, де зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, законодавцем не ототожнюються поняття «зупинка» та «стоянка», які хоч і схожі за своїм значенням, але вимоги до них є різними. Головна відмінність у тимчасовому факторі: стоянка передбачає тривалість, а зупинка - короткочасний маневр. При цьому, відповідно до Правил дорожнього руху не завжди зупинка заборонена там, де не можна ставити автомобіль на стоянку, тоді як стоянка завжди буде порушенням в тих місцях, де заборонена зупинка.

Разом з тим, відповідно до п 9.9.а Правил дорожнього руху, ввімкнення аварійної світлової сигналізації відбувається у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч. 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, матеріали провадження не містять доказів в спростування тверджень позивача щодо здійснення його автомобілем аварійної зупинки.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи підтверджують ту обставину, що в автомобілі позивача ввімкнена аварійна світлова сигналізація та він був зупинений ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, доказів в підтвердження наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дій інспектора незаконними, слід зазначити, що у відповідності до приписів ст. 19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( ч. 1 ст. 283 КУпАП).

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Таким чином, не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

Скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Романа Олексійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 607585 від 20.05.2020, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Романом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко