Ухвала суду № 90563873, 14.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14517/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

за участю секретаря: Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Банк» - Борзенкової Ю.М. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача кошти у розмірі 28089,26.

Разом з тим, представник відповідача направила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що аналогічні позовні вимоги вже розглядалися в судовому порядку та за якими було винесено відповідне рішення.

Так, 29.10.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

В рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов до обвинуваченого.

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено цивільні позов по справі № 183/3196/17 та стягнуто з ОСОБА_3 - на користь ОСОБА_2 286 766,69 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 150000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дніпровським апеляційним судом вищевказане рішення по справі № 183/3196/17 залишено без змін.

З огляду на те, що рішення по справі № 183/3196/17 набрало законної сили про той самий предмет і з тих саме підстав, відтак вимоги позивача вже було розглянуто та задоволено, відповідно наразі відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином. Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.І ст. 255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Банк» - Борзенкової Ю.М. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик