Ухвала суду № 9056374, 09.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2 2875/10

У Х В А Л А

09 березня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір купівлі продажу квартири від 05.12.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., а також визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що нею 01.12.2002 року було надано ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 11000 доларів США з метою вчинення всіх необхідних дій, повязаних з пошуком та придбанням квартири для позивача. 05.12.2002 року ОСОБА_3 з метою приховання дійсного правочину, згідно якого покупцем спірної квартири є ОСОБА_1, уклав договір купівлі продажу зазначеної квартири з продавцем ОСОБА_4 на своє імя. Після чого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» здійснило реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Ухвалою судді від 05.03.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2010 року, оскільки позивачем не було зазначено у позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_4

04.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до відкриття провадження у справі, вважаю можливим задовольнити вказану заяву позивача ОСОБА_1, у звязку із чим повернути позивачу матеріали зазначеної позовної заяви та вказану суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 2 п. 2 та 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_1 120 гривень коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених нею згідно квитанції № N0TRS 47415 від 24.02.2010 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код 26077879, МФО 820019, одержувач УДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУДК України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя