Ухвала суду № 90561695, 23.07.2020, Семенівський районний суд Чернігівської області

23.07.20

Справа № 744/1109/16-ц

Провадження № 8/744/1/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву Національної академії внутрішніх справ про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національна академія внутрішніх справ, звернулася до суду із заявою до суду про перегляд рішення Семенівського районного суду від 03 квітня 2017 року у справі №744/1109/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, за нововиявленими обставинами та подала клопотання, в якому просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заяви та клопотання позивач зазначив про те, що Національна академія внутрішніх справ пред`являла позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. Суд заочним рішенням від 25.01.2017 позов задовольнив повністю. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 20.02.2020 заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку. Розглянувши справу у загальному порядку, Семенівський районний суд Чернігівської області рішенням від 03.04.2017 відмовив у задоволенні позову. Підставою для відмови у задоволенні позову стало надання ОСОБА_1 доказів, які на момент ухвалення рішення виключали необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. 17.03.2020 з Департаменту патрульної поліції у місті Києві на адресу позивача надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції за власним бажанням до закінчення трирічного строку після закінчення навчання. Зазначена обставина покладає на позивача обов`язок звернутися до суду із заявою про перегляд рішення від 03.04.2017 у справі № 744/1109/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.Строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами закінчився 17.04.2020, але у зв`язку з запровадженням по всій території України карантину та уведенням обмежувальних протиепідемічних заходів, позивач не мав можливості звернутися до суду.

Представник позивача, Національної академії внутрішніх справ, за довіреністю Романенко Олексій Євгенович, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву позивача не підтримав повністю та просив у задоволенні вимог відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, убачається за необхідне заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вирішити за наступних обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Лише обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами посилається на обставини з`ясування позивачем 17.03.2020 факту звільнення відповідача з Національної поліції за власним бажанням до закінчення трирічного строку після закінчення навчання. Ці обставини є новими, оскільки не могли існувати на час ухвалення рішення.

За таких обставин, сприймаючи поважність причин щодо пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема посилання на карантин, суд переконаний, що такий строк потребує поновлення із одночасним задоволенням відповідного клопотання позивача, але суд вважає, що по суті у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити, позаяк позивач у своїй заяві посилається не на нововиявлені, а як вже зазначалося, на нові обставини, котрі не існували на час ухвалення рішення суду від 03.04.2017, бо згідно доданої до заяви копії довідки від 10.03.2020 року № 9690/41/11/6/02-2020 Управляння патрульної поліції у місті Києві відповідач був лише 05.08.2019 звільнений зі служби в поліції наказом Департаменту патрульної поліції № 578 о/с від 01.08.2019.

Разом з тим, суд убачає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він вправі через виявлені ним вказані нові обставини звернутися до суду шляхом пред`явлення, за необхідності, нового позову до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 423-424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання позивача, Національної академії внутрішніх справ, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, – задовольнити повністю.

Строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами позивачеві, Національній академії внутрішніх справ, – поновити.

У задоволенні заяви Національної академії внутрішніх справ про перегляд рішення Семенівського районного суду Чернігівської області 03 квітня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, – відмовити повністю.

Роз`яснити позивачеві, Національній академії внутрішніх справ, що позивач має право у зв`язку з новими обставинами пред`явити новий позов до відповідача.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип