Рішення № 90561075, 12.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33288/19

Провадження № 2/686/804/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайоний суд

в складі головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретар Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11320,00 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування позову позивач вказав, що 16.10.2019 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Тюксон», н.з. НОМЕР_1 по вул. Інститутській, 8 у м. Хмельницькому в порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Нісан Кашкай», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду з правого боку.

Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження: пошкоджено ліве дзеркало заднього огляду. Вартість матеріального збитку становить 11320,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату ПП «Ліга-ІІ» №Сч-Ч-00197 від 17.10.2019 р.

Позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача він зазнав переживань, фізичних незручностей та психологічного дискомфорту у зв`язку із позбавленням можливості використовувати автомобіль; змушений був займатися ремонтом вказаного автомобіля та пошуком коштів для його відновлення. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 3000,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В підготовчому судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримував в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у його задоволенні.

Вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання та опису механічних пошкоджень лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Нісан Кашкай» з висновком щодо його вартості, проведених робіт, зазначених у рахунку, та їх оплати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 16 жовтня 2019 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Інститутській, 8 м. Хмельницького, в порушення вимог п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду з правого боку.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , зокрема пошкоджено ліве дзеркало заднього огляду. Факт пошкодження лівого дзеркала заднього огляду підтверджено поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним 16.10.2019 р. інспектору роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій обл. Слабунову Д.Є. , які містяться в матеріалах справи № 686/28817/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 становить 11320,00 грн. Вказані обставини підтверджуються актом огляду транспортного засобу від 17.10.2019 р. та рахунком на оплату ПП «Ліга-ІІ» №Сч-Ч-00197 від 17.10.2019 р., на якому наявна відмітка «оплачено 19.10.2019 р.», а тому суд приходить до висновку про належність та допустимість вказаного доказу, оскільки він підтверджує понесення витрат позивачем.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із змісту позовної заяви та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дані правовідносини регулюються ЦК України.

За змістом положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував позивачу вартість збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, чим порушив права позивача.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку у розмірі 11320,00 грн.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Представником позивача на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а представником відповідача це не спростовано і не доведено відсутність вини.

Згідно із положеннями пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача, подальшого його ремонту позивач поніс душевні страждання, негативні емоції і переживання. З урахуванням глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. компенсації моральної шкоди.

Позивачем заявлялася вимога про відшкодування шкоди розмірі 14320,00 грн., тоді як судом задоволена до стягнення сума 12320,00 грн. тобто позов задоволено на 86,03% (12320,00х100/14320,00=74,42%). За таких обставин з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 661,05 грн. (768,40х86,03%/100=661,05 грн.)

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11320 грн. матеріального збитку та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 661,05 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: