Ухвала суду № 90560722, 22.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12913/19

н/п 1-кп/766/1736/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді «тримання під вартою»

22.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Риженко Ю.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Пацалової Т.В.

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018230030003501 від 07.12.2019 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Валігурська Л.В.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», продовжений востаннє Херсонським міським судом Херсонської області від 25.05.2020 р. строком до 24.07.2020 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 24.07.2020 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду вважав за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , вважаючи що ризики які були передумовою для його обрання не зменшились.

Захисник Пацалова Т.В. та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на ту обставину, що стороною обвинувачення належно не обґрунтовано ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того зазначили, що одного обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не достатньо для тривалого утримання особи під вартою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується серед іншого і у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за яке передбачена відповідальність строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість, з огляду на кількість інкримінованих обвинуваченому епізодів протиправних дій обвинуваченому, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадження, оскільки щодо частини з них застосовано заходи безпеки та допит не проведено; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить існування ризиків пошуку додаткових джерел доходу шляхом вчинення протиправних дій; обвинувачений має непогашену судимість, інкриміновані останньому протиправні дії мали місце під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком; відсутність постійного місця роботи до моменту затримання; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не вбачається.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, судовий розгляд не завершено з об?єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 20 вересня 2020 р.)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Пацалової Т.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, на 60 днів до «20» вересня 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.В. Валігурська