Ухвала суду № 90560700, 15.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9546/20

н/п 1-кс/766/6366/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на накласти арешт на об`єкт нерухомості, Нежитлові приміщення підвалу загальною площею 342,8 кв.м., в будинку № 5 по проспекту Текстильників у м. Херсоні.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку.

3. З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прошу розглядати без повідомлення власника майна.

Обґрунтування клопотання:

Херсонським відділом поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 42020231010000050 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що під час приватизації державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат» до статутного фонду ВАТ «ХБК» не увійшло державне майно житловий фонд, який перебував на його балансі. Приватизація майна державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат» здійснювалась відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 04.03.1992 р. № 2163-XII зі змінами та доповненнями. Згідно до ст. 3 вказаного Закону, його дія не поширюється на приватизацію житлового фонду. Розділом III Плану розміщення акцій ВАТ «ХБК», затвердженого Фондом державного майна України від 16.07.1996 року, відповідно до чинного законодавства, визначено державне майно об`єкти соціально побутового призначення, які не включено при приватизації до статутного фонду ВАТ «ХБК», але які знаходяться на його балансі, в тому числі і житловий фонд. Згідно з додатком № 1 Плану розміщенняакцій ВАТ «ХБК» серед об`єктів, які не підлягають приватизації та є державною власністю, значиться житловий будинок по проспекту Текстильників 5. ВказанийбудинокпісляприватизаціїХерсонськогобавовняногокомбінатузалишився на балансі ВАТ «ХБК».

Органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ «ХБК», але не увійшло до статутного фонду при приватизації, згідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року№ 908 є відповідний орган приватизації. У даному випадку таким органом управління було регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яке здійснювало свої повноваження до передачі житлового фонду у комунальну власність в порядку, визначеному законом.

Незважаючи на належність спірних приміщень до державної власності ОСОБА_4 , який набув право власності на спірний об`єкт на підставі рішення суду від 27.12.2007 у справі № 2-5794/07, продав його 16.01.2008 року ОСОБА_5 . Остання, в свою чергу, 22.01.2008 року продала об`єктне рухомості ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу № 51, про що було зроблено запис у державний реєстр речових прав власності на нерухоме майно 25.01.2008 за № 21714431.

Дізнавшись про незаконне відчуження майна власником - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області подано позов до Дніпровського районного суду м. Херсона .

Рішенням суду від 21.05.2010 у справі № 2-925/10 договір купівлі-продажу приміщення підвалу площею 342,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.01.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано недійсним. Витребувано з володіння ОСОБА_6 приміщення площею 342,80 кв.м. на користь регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області шляхом зобов`язання ОСОБА_6 повернути державі зазначене майно.

Судом не встановлено підстав законності набуття ОСОБА_6 права власності і таким чином констатовано факт вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.

Щодо дійсності угод судом зазначено, що правові підстави на буття ОСОБА_4 права власності на спірні приміщення відсутні, оскільки рішення суду, на підставі якого воно набуто, скасоване, то відповідно ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу прав та повноважень на укладення угоди купівлі-продажу.

На стадії виконання рішення суду, за актом державного виконавця від 16.02.2011 року приміщення підвалу повернуто державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області.

Після цього, регіональним відділенням, як уповноваженим органом управління, прийнято рішення про передачу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться спірний підвал, до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.09.2012 № 332 затверджено Акт приймання - передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади 16 гуртожитків, що належали до державної власності та перебували на балансі ВАТ «ХБК», в тому числі і щодо гуртожитку по АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного акту приймання передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, до комунальної власності міської територіальної громади прийнято житловий будинок АДРЕСА_1 , в тому числі підвал. Після чого, за актом приймання передачі будинок № 5 передано на баланс Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Крім того, відповідно до інформації відділу з питань цивільного захисту м. Херсона від 28.04.2020, у гуртожитку за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 5, знаходиться сховище № 80809, яке має статус найпростішого укриття і передбачене для укриття мешканців вказаного гуртожитку.

Разом і цим прокурором встановлено, що незважаючи на перехід права власності на спірне майно до територіальної громади в особі Херсонської міської ради, посадовими особами останньої не вжито заходів до скасування незаконної реєстрації права власності відповідача на спірне приміщення та реєстрацію права комунальної власності.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 27.05.2020 року, нежитлові приміщення загальною площею 342,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна № 21714431), належать на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС 086089 від 22.01.2008 .

Таким чином, на теперішній час нежитлові приміщення підвалу загальною площею 342,8 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, належать сторонній приватній особі.

02.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом об`єкту нерухомості: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 342,8 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 .

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що комунальні об`єкти нерухомості, будуть протиправно відчужені на користь третіх осіб, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власникм майна у судове засідання відповідно до ч.2 ст.172 КПК України. у судове засідання не викликались.

Мотивація суду:

У провадженні СВ Херсолнського ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020231010000050 від 20.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367, ч.4 ст.190 КК України.

За версією органу досудового розслідування мало місце незаконне відчудження майна, а саме підвальних приміщень, які є невід`ємною частиною гуртожитків, а також приміщення мають статус найпростішого укриття і передбачене для укриття мешканців вказаного гуртожитку.

Із зазначеного вбачається, що обєкт нерухомого майна є об`єктом посягання у даному кримінальному правопорушенні, є сутністю даного кримінального провадження.

Нерухоме майно визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Постійно є ризик того, нерухоме майно, як речовий доказ, може бути втрачено, шляхом переєстрації права власності, а відповідно може ускладнитися його повернення.

Відповідно до ст.2 КПК України серед завдань кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В даному випадку за версією органу досудового розслідування є посягання на майнові права потерпілої сторони, і збереження предмету цих прав, і як речового доказу на час кримінального провадження буде реальною дією, спрямованою на виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2КПК України.

Слідчий суддя враховує, що в результаті арешту майно не вилучається у власника, не обмежується право користування майном, а тільки забороняється розпорядження майном (об`єктами нерухомості) на період кримінального провадження, і накладення арешту на обєкт нерухомого майна буде розумним та співмірним обмеженням права власності, що відповідає завданням кримінального провадження..

Разом із накладенням арешту необхідно заборонити вчиняти реєстраційні дії, оскільки заборона вчинення таких дії є обмеження розпорядження майном, і саме вчиненням реєстраційних дій може відбутися відчуження майна, зміна власників майна.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, з урахуванням встановлених у судовому засідання обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 42020101000050, а саме на об`єкти: на об`єкт нерухомості, Нежитлові приміщення підвалу загальною площею 342,8 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно чиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав щодо вказаног нерухомого майна .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1