Ухвала суду № 90560675, 23.07.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1685/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання – Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42016231140000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мананкової Т.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого – ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , Сидоренко Н.О.,

представника потерпілої сторони ТОВ "Глобал-Инвест" - Козачек О.Д.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 42016231140000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Так, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 22 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 16.03.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначено до відкритого судового розгляду в Чаплинському районному суді Херсонської області за участю прокурора, представників потерпілої сторони ТОВ «Глобал-Инвест», обвинуваченого, захисників обвинуваченого, та свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження.

В ході судового розгляду справи представником потерпілої особи адвокатом Козачек О.Д. подано клопотання про доручення органу досудового розслідування допитати додаткових свідків, які не були допитані на досудовому розслідуванні, та які були очевидцями під час скоєння злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тому для повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження просила суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ "Глобал-Инвест" - Козачек О.Д. повністю підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити, оскільки особи, які не були допитані в ході досудового розслідування володіють відомостями, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх покази мають значення для вирішення справи, та їх допит є обов`язковим. При цьому вказувала, що свідок ОСОБА_19 на її думку володіє інформацією щодо особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу НОМЕР_1 -120-40 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїжджав на територію ФГ « ОСОБА_22 » після його викрадення.

Прокурор в судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої особи, однак вказувала, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів (в тому числі допитано свідків), що підтверджують вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 О ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої особи та вказував, що в ході досудового розслідування було допитано майже всіх очевидців цієї події та які є жителями с. Надеждівка Чаплинського району. При цьому особи, що заявлені у клопотанні представником потерпілої особи не володіють інформацією щодо обставин вчинення злочину. Разом з тим, не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_19 , оскільки останній працює охоронцем ФГ « ОСОБА_22 » та міг бачити особу, яка перебувала за кермом викраденого транспортного засобу.

Захисник обвинуваченого Сидоренко Н.О ОСОБА_23 при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого представником потерпілої особи клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків, які заявлено прокурором на початку розгляду кримінального провадження по суті та дослідження письмових доказів по справі.

При цьому прокурор, наділений правом представляти інтереси держави та потерпілої особи (у відповідних випадках), при затвердженні обвинувального акту та відкритті матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, формує об`єм доказів на підтвердження (доведення) вини особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту та клопотання прокурора, заявленого на початку судового розгляду даного кримінального провадження вбачається, що з метою доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ним було встановлено коло осіб, які можуть прямо чи опосередковано підтвердити обставини вчиненого правопорушення. Натомість особи, чиї покази не мають значення для даного кримінального провадження, до участі у даному кримінальному провадженні залучені не були. При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора.

Заявлене представником потерпілої особи, про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не містить посилання на ті обставини, що стали відомі після спливу трирічного терміну з дня вчинення злочину, а також не містить посилання які саме обставини їм відомі та що вони підтверджують.

У поданому клопотанні про допит вказаних вище свідків не розкрито інформацію про те, яким чином вказані свідки були розшукані і ким через 3,5 роки після події, не надано доказів того, що свідки самостійно виявили бажання дати показання, підтвердивши хоч якусь інформацію про події, свідком яких вони стали. Також вказаних доводів не наведено представником й у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

При цьому слід зазначити що розгляд даного кримінального провадження триває понад 3.5 роки та протягом тривалого часу судом вживалися заходи, щодо дослідження доказів ( в тому числі допиту свідків), які прокурор вважав достатніми для доведеності вини обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження, а подане представником потерпілої особи клопотання не містить відомостей, з приводу того які обставини та коли стали відомі переліченим вище особам, зважаючи на значний обсяг заявлених свідків, що сприятиме затягуванню розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відмовити.

У свою чергу, оскільки заявлений свідок ОСОБА_19 може мати інформацію з приводу обставин, що мали місце 05.03.2016 року та сторони не заперечували щодо допиту вказаного свідка, суд вважає можливим доручити органу досудового розслідування допитати вказаного свідка, що дозволить стороні обвинувачення забезпечити отримання таких показань в належний процесуальний спосіб.

У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи, що ОСОБА_19 може володіти інформацією з приводу обставин, що мали місце 05.03.2016 року, зокрема щодо особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу НОМЕР_1 -120-40 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїжджав на територію ФГ « ОСОБА_22 » після його незаконного заволодіння, суд вважає за необхідне здійснити його допит.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати одне одній відкриття додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 333, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої особи адвоката Козачек О.Д. – задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області в кримінальному провадженні №42016231140000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України здійснити слідчу дію - допит свідка ОСОБА_19 , працюючого охоронцем ФГ « ОСОБА_22 », що розташоване по АДРЕСА_1 у відповідності із положеннями ст. 352 КПК України.

Під час допиту у свідка з`ясувати обставини, що мали місце 05.03.2016 року, зокрема щодо особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу НОМЕР_1 -120-40 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїжджав на територію ФГ « ОСОБА_22 » після його незаконного заволодіння?

Строк виконання ухвали до 23 серпня 2020 року.

Зобов`язати процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Копії ухвали направити прокурору та органу досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Пилипенко