Ухвала суду № 90559983, 20.07.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2668/15-ц

Провадження №6/654/53/2020

У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», стягувач: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» через представника звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій зазначено що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2668/15-ц від 05.09.2016 з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №5259/008/08Р від 01.08.2008 р.

31.05.2017 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, за яким банк передав ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право вимоги за означеним кредитним договором.

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити стягувача у справі №654/2668/15-ц на його правонаступника.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У 2016 році ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося у судовому порядку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №5259-008/08Р від 01.01.2008, який було укладено між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 ; договором поруки №5259-008/08Р від 01.08.2008, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 . Станом на 13.07.2015 сума заборгованості за договором склала 29955,23 грн.

Після відкриття провадження у справі, судом було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою №710/02-14 від 30.12.2015 року, виданою завідуючим Голопристанською ДНК, у зв`язку із чим ухвалою суду від 06.01.2016 року відповідача ОСОБА_1 було замінено її правонаступником - ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2563,63 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2777,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» судові витрати у розмірі 621,37коп..

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі по тексту також Заявник, Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі №654/2668/15-ц, на підставі ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявником на підтвердження своїх вимог додано до заяви такі документи: Додаток №1 до Договору №2 про відступлення прав вимоги від 31.05.2017 року; рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 у цивільній справі №654/2668/15-ц, отримане з Єдиного державного реєстру судових рішень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП щодо ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року (далі також – Договір).

Згідно з преамбулою Договору про відступлення прав вимоги, продавцем виступає ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», покупцем – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

За змістом п. 2.1. Договору Продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець погоджується придбати дані права.

Відповідно до п. 4.2. Договору, кожне право вимоги за кредитами підтверджується правом вимоги за кредитами. Продавець зобов`язується передати Покупцеві документи стосовно кредитів щодо відповідних прав вимоги за кредитами.

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення регламентована статтею 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Разом з тим, у частині п`ятій даної статті вказано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що заміна сторони стягувача допускається або у виконавчому провадженні, або до його відкриття у виконавчому листі.

У заяві ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» товариство просить замінити сторону стягувача у справі. Сам текст заяви не містить вказівки на те чи видавався виконавчий лист судом, чи пред`явлено його до виконання первісним стягувачем, чи виконано рішення суду у певній частині, а чи ні. Додані до заяви документи також не дають змоги встановити ці обставини справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Відсутність таких відомостей у заяві, а також застосування словосполучення «стягувач у справі», поєднане з перехресними посиланнями на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 1., ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» робить заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» невизначеною і неконкретизованою.

Так, з урахуванням означених недоліків суд допускає, що формулювання «замінити сторону стягувача у справі» може мати багато значень у розумінні заявника, а саме: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні (відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України); замінити сторону стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України); замінити сторону кредитора у зобов`язанні при виконанні рішення суду, але до видачі судом виконавчого листа та, відповідно, до відкриття виконавчого провадження (ст.ст. 512, 514 ЦК України). Кожен з варіантів цих трьох вимог виключає можливість паралельного існування решти з них. Також, кожен із трьох варіантів вимог має власне юридичне та фактичне обгрунтування (обсяг обставин, що підлягають доказуванню).

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Натомість, у заяві ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» боржниками зазначаються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності.

По-друге, сума боргу, яку присуджено до стягнення рішенням суду, виражена у доларах США, натомість, відповідно до Додатку 1 до Договору купівлі-продавжу прав вимоги за кредитами, сума заборгованості позичальника виражена у гривнях. Про порядок та підстави її конвертації та обліку у гривнях будь-які документи відсутні.

Дана обставина ставить під сумнів факт переходу до Товариства прав вимоги саме за кредитним договором, щодо якого судом прийнято рішення.

Відсутні будь-які відомості про передачу новому кредиторові прав вимоги до ОСОБА_2 на суму 2777,00 доларів США.

У справі також відсутні копії чи оригінали виконавчого листа суду по справі 654/2668/15-ц, та/або постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які у разі їх наявності мали б передаватися Продавцем Покупцеві на підставі п. 4.2. Договору.

Наявність чи відсутність виконавчого провадження може також бути встановлена довідкою державного виконавця.

Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173 затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах (втратила чинність 01.01.2020).

Так, згідно з п. 29.22. якщо відшкодування збитків покладено солідарно на декількох осіб, виконавчі листи видаються за кількістю боржників з обов`язковим зазначенням у кожному виконавчому листі загальної суми, що підлягає стягненню, та всіх осіб, які зобов`язані відшкодувати збитки. Виконавчі листи нумеруються (№ 1, № 2 і т. д.).

Дослідженим вище рішенням суду борг за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів (другий абзац резолютивної частини) та окремо стягнуто іншу суму боргу з ОСОБА_2 (третій абзац резолютивної частини), стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір. Отже, для виконання рішення суд мав видати два виконавчих листа щодо кожного із солідарних боржників та окремо третій виконавчий лист щодо ОСОБА_2 про стягнення 2777 дол. США, а також четвертий виконавчий лист про стягнення з нього судового збору.

Натомість, із тексту заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та з доданих документів неможливо встановити обсяг прав вимоги, які були передані Товариству: виключно за солідарним боргом відповідача, чи щодо всіх стягнутих рішенням коштів. Окрему увагу привертає питання про стягнення суми судового збору, щодо якого також відсутні відомості про перехід прав вимоги.

Таким чином, формулювання «заміна стягувача у справі» у разі задоволення такої вимоги може означати заміну первісного кредитора у зобов`язанні щодо солідарного боргу відповідачів, та/або щодо окремого боргу ОСОБА_2 , та/або щодо судових витрат.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд вважає заміну сторони у виконанні рішення процесуальним питанням, що не пов`язане із захистом, визнанням чи поновленням порушених прав, а тому, застосовуючи аналогію закону, керується параграфом 2 («Заяви з процесуальних питань») розділу І Глави ІІІ ЦПК України.

Так, статтею 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Підсумовуючи викладені у даній ухвалі обставини, ґрунтуючись на нормах чинного цивільного процесуального законодавства, суд зазначає про неможливість розглянути заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по суті і повертає її заявнику без розгляду у зв`язку з нечіткістю поставленого у прохальній частині питання, неповнотою поданої інформації та браком доданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», стягувач: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні – повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська