Рішення № 90559149, 22.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3429/20

Провадження №2/592/1765/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНк» було укладено кредитний договір №138-018-850-2-18-Г. Кредит надається в розмірі 28026,91 грн. на строк з 11.12.2018 р. до 10.12.2021 р. включно, процентна ставка за користування кредитом - 15,00% річних. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 01.02.2020 року має заборгованість 44271,86 грн., яка складається з наступного: 26752,49 грн. - сума залишку кредиту; 1375,86 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.03.2019 р. по 31.01.2020 р. включно; 3531,40 грн. - сума залишку нарахованої та гнсплаченої комісії за період з березня 2019 р. по червень 2019 р. включно; 12612,11 грн. - сума штрафу. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 44271,86 грн. за кредитним договором №138-018-850-2-18-Г від 11.12.2018 року та судові витрати.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив чи заперечення проти позову суду не надала.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11.12.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНк» було укладено кредитний договір №138-018-850-2-18-Г. Кредит надається в розмірі 28026,91 грн. на строк з 11.12.2018 р. до 10.12.2021 р. включно, процентна ставка за користування кредитом - 15,00% річних.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 01.02.2020 року має заборгованість 44271,86 грн., яка складається з наступного: 26752,49 грн. - сума залишку кредиту; 1375,86 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.03.2019 р. по 31.01.2020 р. включно; 3531,40 грн. - сума залишку нарахованої та гнсплаченої комісії за період з березня 2019 р. по червень 2019 р. включно; 12612,11 грн. - сума штрафу.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 206, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 527, 530, 533, 534, 551, 553, 554, 610, 611, 626, 628, 629, 631, 638 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 04.06.2010 р.) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул.. Алчевських, б.30, номер рахунку для зарахування коштів - НОМЕР_3 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 3516298, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №138-018-850-2-18-Г від 11.12.2018 року в розмірі 44271,86 грн., яка складається з наступного: 26752,49 грн. - сума залишку кредиту; 1375,86 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.03.2019 р. по 31.01.2020 р. включно; 3531,40 грн. - сума залишку нарахованої та гнсплаченої комісії за період з березня 2019 р. по червень 2019 р. включно; 12612,11 грн. - сума штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 04.06.2010 р.) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул.. Алчевських, б.30, номер рахунку для зарахування коштів - НОМЕР_3 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 3516298, код 09804119) 2102,00 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров