Ухвала суду № 90558596, 21.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7049/18

Провадження № 2/487/99/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді Притуляк І.О.

за участю секретаря Янковець Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника відповідача адвоката Герасимця М.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітет Миколаївської міської ради про виселення зі службової квартири та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітет Миколаївської міської ради про виселення зі службової квартири та зняття з реєстрації.

Відповідно до заявленого позову представник Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського просив суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з усіма особами, які з ним проживають без надання іншого житлового приміщення та зобов`язатися знятися з реєстраційного обліку.

Підставою заявлених прзовних вимог є не виконання відповідачем вимог Контракту №15/2012 від 01.09.2020 року, за умовами якого ОСОБА_2 було надано у користування службове житло квартира АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання чи виконано рукописний підпис ОСОБА_2 у Контракті з науково-педагогічним працівником №15/2012 від 01.09.2012 року особисто ОСОБА_2 , посилаючись на те, що позивач ставе під сумнів підписання ним контракту саме з такими умовами, копія якого надана представником позивача в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні представник позивача у задоволені заявленого клопотання просила відмовити.

Заслухавши дкмку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За положеннями ст.76 ЦК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

За положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч.2 ст.83 ЦПК УКраїни відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За положеннями ч.4 ст.83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.10.2018 року про відкриття провадження по справі, судом відповідачу було встановлено 15 строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву та доказів на підтвердження заперечень.

За положеннями ст.187 ЦПК УКраїни, розгляд клопотань сторін по справі щодо призначення експертизи відбувається на стадії підготовчого засідання, у разі розгляду справи у загальному позовному провадженні.

При підготовчому провадженні по справі, як при подачі відзиву так і у підготовчому судовому засіданні та до початку з`ясування обставин по справі та дослідження доказів, відповідач не спростовував факту укладання та підписання ним Контракту №15/2012 від 01.09.2012 року, копію якого було надано представнтиком позивача та не заявляв клопотання про призначення експертизи.

При дачі пояснень суду під час з`ясування обставин по справі та дослідження доказів, ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, щодо підписання ним контракту, на умовах викладених у ньому.

В заявленому клопотанні, представник відповідача буд-яким чином не обгрунтовує поважність пропуску строку на подання вказаного клопотання, та як наслідок подання доказу суду.

За положеннями ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, за безпідставністю, порушенням строків його подання.

Одночасно, з урахуванням тривалого розгляду справи в суді, причин відкладення судових засідань, які у більшості випадків було відкладено по причині неявки відповідача чи його представника, суд зазначає про недопустимість зловживання відповідачем та його представниклм процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Герасимця М.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.07.2020 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк