Постанова № 90557880, 20.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/1035/2012

Провадження № 3-в/127/52/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Горденко Г.О.,

представника Подільської митниці Держмитслужби - Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали заяви адвоката Москвичова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача "DAF XF 95/430 б/в № шассі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Москвичов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду із заявою про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року (№221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в, номер шассі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 2 грудня 2009 року ОСОБА_1 було придбано у приватного підприємства «Ізіда ОВ» та зареєстровано у Луцькому ВРЕР УДАІ у Волинській області вантажний автомобіль – сідельний тягач «DAFXF 95.430» б/в номер шассі НОМЕР_3 , 2004 року випуску д.н. НОМЕР_2 .

В подальшому, 30 червня 2016 року, він звернувся до Територіального сервісного центру 0714 МВС України у Волинській області із заявою про зняття з обліку ТЗ з метою його відчуження, на що йому було відмовлено, у зв`язку з перебуванням транспортного засобу під арештом та розшуком, об`явленого розпорядженням Начальника УДАІ УМВС України у Волинській області Гайовим В.М. 21.06.2012 року (вих. № 11 /4191, вх. № 2463), що підтверджується витягом про результати звірення по всіх базах від 30.06.2016 року та копією розпорядження вих. № 11/4191.

Заявник зазначає, що в подальшому, було з`ясовано наступні обставини справи, які лягли у підґрунтя цієї заяви, а саме:

- 17.02.2012 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці у справі №: 221/1035/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності брокера Приватного підприємства «Ізіда ОВ» ОСОБА_2 за ст. 352 Митного кодексу України, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року, вантажний автомобіль – сідельний тягач «DAFXF 95.430» б/в номер шассі НОМЕР_3 , 2004 року випуску було конфісковано в дохід держави. Постанова звернена до примусового виконання;

- 18.05.2012 року в порядку примусового виконання цієї постанови в частині конфіскації вантажного автомобіля – сідельний тягач «DAFXF 95.430» б/в номер шассі НОМЕР_3 , 2004 року випуску, ст. державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ Камець Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 32666587 (копія постанови додається);

- 29.05.2012 року постановою ст. державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 об`явлено розшук вантажного автомобіля – сідельний тягач «DAFXF 95.430» б/в номер шассі НОМЕР_3 , 2004 року випуску, з направленням копії постанови до Начальника ВДАІ МВС України Гайового В.М. для виконання, що підтверджується копією постанови та супровідною про її направлення.

- 18.06.2015 року постановою ст. державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Камець Д.С. виконавчий документ - постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року у справі №: 221/1035/2012 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"(копія постанови додається).

Представник заявника також зазначає, що скасування розшуку транспортного засобу було предметом судових розглядів: 1. Волинським окружним адміністративним судом, справа № 803/1559/17, за заявою позивача позов було залишено без розгляду; 2. Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справі № 161/8788/18. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2018 року у позові було відмовлено.

В період виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, заявник відкрито користувався вантажним автомобілем – сідельний тягач «DAFXF 95.430» б/в номер шассі НОМЕР_3 , 2004 року випуску, за його цільовим призначенням, у тому числі з виїздом ТЗ за кордон. Крім того, заявник неодноразово звертався до Луцького ВРЕР УДАІ у Волинській області 30.06.2016 року та різних державних установ з питаннями що пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, що підтверджується письмовими поясненнями ТСЦ 0741 ( вих. № 31/3-3707 від 21.12.2017 року), які надавалися у запереченні на позов ОСОБА_1 у справі адміністративного провадження № 803/1559/17.

Попри накладене обтяження на вантажний автомобіль – сідельний тягач «DAFXF 95.430» б/в номер шассі НОМЕР_3 , 2004 року випуску, та наявні відомості про місце знаходження ТЗ (постанова про передачу речового доказу на відповідальне зберігання), державні установи які є уповноваженими на виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу, а саме: Луцьке ВРЕР УДАЇ у Волинській області, ТСЦ 0741, ДВС Луцького РУЮ у Волинській області не вчиняли дій з фактичного арешту транспортного засобу та передачі його у власність держави, що свідчить про те, що заявник свідомо та умисно не приховував транспортний засіб від арешту та конфіскації.

На момент звернення з цією заявою транспортний засіб перебуває у володінні Заявника. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 2 грудня 2009 року в установленому законом прядку, не визнаний не дійсним.

Однак обставини викладені вище, обмежують право власності Заявника на транспортний засіб. Крім того, аналіз нормативно - правової бази, якою врегульовано порядок конфіскації майна як виду адміністративного стягнення, свідчить про те, що держава, в особі стягувача втратила право примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року у справі №: 221/1035/2012 у зв`язку з пропущенням строків звернення постанови до виконання, що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нагурний Є.П. не з`явились, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріал справи.

Брокер приватного підприємства "Ізіда ОВ" ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви та просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС України у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною четвертою ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник заявника повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання телефонограмою. Інші ж учасники, повідомлялись шляхом направлення судових повісток, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про отримання поштових відправлень.

Враховуючи викладене вище, суд на місці ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності нез`явившихся заявника, його представника та представників відповідних органів.

Вислухавши пояснення представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, а також матеріали справи №221/1035/12 щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді стягнення в дохід держави, в тому числі, - сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в № ш. НОМЕР_1 , 2004 року випуску (том №19 а.с. 135-145).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Староміського суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_2 , залишено без змін (том №19 а.с. 154-163).

Таким чином, з наведеного слідує, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_2 набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року.

Згідно супровідного листа Староміського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012 року копію постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_2 , в частині конфіскації автомобіля марки «DAF XF 95», 2004 року випуску, № ш. НОМЕР_1 , для виконання направлено начальнику ДВС Луцького району Волинської області (том №19 а.с. 182).

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наявних в суду матеріалів справи №221/1035/12 щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України, постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року для виконання, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки «DAF XF 95», 2004 року випуску, № ш. НОМЕР_1 , направлено начальнику ДВС Луцького району Волинської області (том №19 а.с. 182). Натомість будь-яких інших відомостей, які б свідчили про неможливість виконання даної постанови у вищевказаній її частині, матеріали саме судової справи №221/1035/12, не містять.

З вищенаведеного слідує, що строки звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року №221/1035/12, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки «DAF XF 95», 2004 року випуску, № ш. НОМЕР_1 , судом, в розумінні положень ст. 303 КУпАП, не пропущено, а відтак постанова суду в цій частині підлягає до виконання, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви адвоката Москвичова С.І. слід відмовити.

Окрім того, заявник у поданій заяві окремо зауважує, що в період виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, користування транспортним засобом за його цільовим призначенням, у тому числі з виїздом транспортного засобу за кордон, здійснювалося ОСОБА_1 відкрито. Зокрема, останній неодноразово звертався до Луцького ВРЕР УДАІ у Волинській області 30.06.2016 року та різних державних установ з питаннями що пов`язані з експлуатацією транспортного засобу. Однак, попри накладене обтяження на транспортний засіб та наявні відомості про місце знаходження транспортного засобу (постанова про передачу речового доказу на відповідальне зберігання), державні установи, які є уповноваженими на виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу у дохід держави, а саме: Луцьке ВРЕР УДАІ у Волинській області, ТСЦ 0741, ДВС Луцького РУЮ у Волинській області не вчиняли дій з фактичного арешту транспортного засобу та передачі його у власність держави.

Таким чином, з наведеного клопотання слідує, що заявник в своєму клопотанні висловлює обурення щодо бездіяльності державних установ, які є уповноваженими на виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави, а саме: Луцьке ВРЕР УДАІ у Волинській області, ТСЦ 0741, ДВС Луцького РУЮ у Волинській області, оскільки зазначені установи не вчиняли будь-яких дій з фактичного арешту транспортного засобу та передачі його у власність держави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, судом з метою невідкладного виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки «DAF XF 95», 2004 року випуску, номер шассі НОМЕР_1 , буде направлено її копію уповноваженим на те органам у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 300, 303, 304, 305 КУпАП, ст. 129-1 Конституції України, ст. 325, 526 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Москвичова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача "DAF XF 95/430 б/в № шассі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Повний текст постанови винесений 23.07.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: