Ухвала суду № 90557362, 16.07.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/684/19

2/125/244/2019

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 липня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Лавренюка В.П. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Лавренюк В.П. подав до суду клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними до вирішення іншої цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до 43 відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород", скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Клопотання мотивоване тим, що Договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" та ОСОБА_1 не можна вважати дійсним, оскільки він був укладений під час дії зареєстрованого договору оренди із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", що намагається довести Товариство у вказаній справі. Тому, на думку представника, вимоги в обох цивільних справах є взаємовиключними, оскільки предметом спору в них є право оренди щодо однієї і тієї ж земельної ділянки. За таких підстав представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Лавренюк В.П. просить зупинити провадження у даній справі до вирішення у спору у вищевказаній справі до набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" адвокат Зубаль А.І. подала письмові заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, які мотивувала тим, що предметом позову в межах даної судової справи є визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору № 73 від 02 квітня 2009 року, а саме додаткової угоди до вказаного договору укладеної начебто між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород", тобто предметом спору є саме договірні відносини. Предметом позову в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до 43 відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород", скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород". Оскільки предметом спору є договірні відносини, тому твердження представника відповідача про те, що предметом обох спорів є земельна ділянка, не відповідає дійсності. Крім того у справі, про яку вказує представник відповідача, ухвалено судом рішення, яким у позові відмовлено. Просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши клопотання представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Встановлено, що представником відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Лавренюком В.П. до клопотання про зупинення провадження у даній справі не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у ньому та, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи зазначене вище, право учасників судового розгляду на справедливий суд, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що у клопотанні представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Лавренюка В.П. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними слід відмовити через відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Лавренюка В.П. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова