Постанова № 90557, 28.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.06 р. Справа № 23/231а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., при секретарі судового засідання Борисовій Г.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка

до відповідача: Донецької митниці м. Донецьк

про скасування податкових повідомлень № 61/19 від 22.05.06р. та № 62/19 від 22.05.06р.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Язепова В.Я. - за довіреністю

Від відповідача:Давиденко О.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 24.07.2006р. У засіданні суду була оголошена перерва до 28.07.2006р. У судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2006р., суд закінчив розгляд справи та оголосив вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено (складено) та підписано 01.08.2006р.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень № 61/19 від 22.05.2006р. та № 62/19 від 22.05.2006р., винесених відповідачем, Донецькою митницею м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним від відповідача листа від 22.05.2006р. № 11-19/3478 щодо невірного класифікування товару “картон крейдовий” у вантажних митних деклараціях (далі – ВМД), що призвело до недобору митних платежів при здійсненні митного оформлення, у зв’язку з чим відповідач оформив оскаржувані позивачем податкові повідомлення;

- отримання ним на протягом 2005р. та 2006р. картону “DUPRINT AUTOPACK”, який класифікувався за кодом УКТЗЕД 4810299000;

- зазначення вищезгаданого коду у ВМД за контрактом від 16.08.2004р. № 15-8/2004 щодо чого у працівників митниці не виникало сумніву;

- розділ 3 “Здійснення митних процедур” Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р.;

- договір на надання правової допомоги, укладений позивачем та приватним підприємцем Язеповою В.Я. від 16.06.2006р., за яким позивачем сплачено 7 900 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що:

- оскаржувані податкові повідомлення направлені позивачу на підставі п.п. 2.1.1. та 2.2.1. ст. 2 та п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон № 2181), п.п. 3.1.2. ст. 3 Закону “Про податок на додану вартість” (далі – Закон № 167) та ст. 4 Закону “Про Єдиний митний тариф” (далі – Закон № 2097);

- митні органи згідно ст.2 Закону № 2181 є контролюючими органами щодо податку на додану вартість (далі - ПДВ), ввізного і вивізного мита;

- підставою для стягнення несплаченого мита є також норми ст. 25 Закону № 2097;

- достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД згідно ст.ст. 86, 88 Митного кодексу України (далі - МКУ), п.5 Положення про вантажну митну декларацію (далі - Положення), затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. № 574, п.1.6. наказу Державної митної служби України (далі - ДМСУ) від 20.04.2005р. № 314 “Про затвердження порядку митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації”, закріплюється одним з видів митного забезпечення на всіх аркушах ВМД – штампом “Під митним контролем”;

- митна декларація є різновидом податкової декларації;

- згідно ст. 313 МКУ саме митні органи класифікують товари і їх рішення щодо цього є обов’язковими для підприємств;

- пояснення до УКТЗЕД застосовуються митними органами в частині , що не суперечить товарній номенклатурі МКУ;

- в період оформлення зазначених у позові ВМД, позивач експортував товар “вироби з картону”, що дає можливість класифікувати картон марки “DUPRINT AUTOPACK” за кодом УКТЗЕД 4810919000.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У ВМД від 31.10.2005р. №№ 7000000005/5/001514, 7000000005/5/001518, 7000000005/5/001520, від 18.01.2006р. №№ 7000000005/6/00142, 7000000005/6/0000144, 7000000005/6/000146, 7000000005/6/000148, 7000000005/6/000150, від 23.02.2006р. №№ 7000000005/6/000374, 7000000005/6/000376 товар картон “DUPRINT AUTOPACK” багатошаровий подвійного крейдування з одного боку каоліном для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним способом 55% загальної маси в аркушах, країна походження – Швеція, виробник – фабрика “CASCADES DJUPAFORS AB” був прокодований 4810299000.

На виконання наказу Держмитслужби України від 24.02.2006р. № 144 “Про проведення планової комплексної перевірки службової діяльності Донецької митниці” була проведена перевірка роботи відповідача за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р., перевіркою були охоплені виключно документи, що надані декларантом до ВМД на момент оформлення. Результати перевірки були закріплені актом комплексної перевірки службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р. від 24.03.2006р. (далі – акт від 24.03.2006р.).

Перевіркою було встановлено, що: позивач протягом жовтня 2005р. та лютого 2006р. імпортував товар “картон “DUPRINT AUTOPACK” багатошаровий подвійного крейдування з одного боку каоліном, для писання, друкування або інших графічних цілей за кодом 4810299000 (ставка мита 0%) загальним обсягом 117 816 кг, загальною вартістю 629 610, 87 грн. В цей період позивач експортував товар “Вироби з картону Картонна упаковка (коробки) “Жил бил пес”, “Крій коробок для пакування”, “Пачки з картону для пакування вафельних тортів”, виготовлений з картону загальним обсягом 102 350 кг. На підставі цього, листа Держмитслужби від 08.112005р. № 29/2-5/6252-ЕП “Щодо класифікації згідно УКТЗЕД паперу так картону крейдованого, що призначений для пакувальних виробів”, перевіряючи зробили висновки, що картон марки “DUPRINT AUTOPACK” класифікується за кодом 4810919000 (ставка мита 10%). В акті було зазначено, що позивачем надавались листи – зобов’язання щодо цільового використання картону виключно за заявленим призначенням – для друкування та писання.

На підставі висновків, зроблених у акті від 24.03.06р., та згідно норм ст. ст. 2 та 4 Закону № 2181, ст. 3 Закону № 167, ст. 4 Закону № 2097, відповідач оформив податкові повідомлення № 61/19 від 22.05.06р. (сума податкового зобов’язання 62 961, 13 грн., сума штрафних санкцій 3 148, 06грн.) та № 62/19 від 22.05.2006р. (сума податкового зобов’язання 12 592,21 грн., сума штрафних санкцій 629, 61 грн.) та листа від 22.05.2006р. і направив їх позивачу.

Відповідно до преамбули Закону № 2097 митний тариф України – це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на гармонізованій системі опису та кодування товарів. Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002р. № 1863 (далі - Порядок), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого законом № 2097, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення митного оформлення товарів.

Класифікація товарів для митних цілей здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів до УКТЗЕД (далі – Правила). Класифікація товарів здійснюється на підставі Правил, застосування яких визначається послідовним застосуванням кожного наступного Правила. Згідно п.п. “а” Правила 3 перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.

У ВМД, описаних вище, назва товару чітко збігається з товарною позицією 4810299000 – картон багатошаровий подвійного крейдування з одного боку каоліном, для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним способом 55% загальної маси, в аркушах. Опис товару за цим кодом більш конкретно описує товар у порівнянні з описом товару – „папір та картон, інші”, що відповідає п.п. “а” Правила 3. Частиною 1 ст. 313 МКУ закріплено, що саме митні органи класифікують товари, а не позивач. Тому суд дійшов висновку, що коли позивач заповнив ВМД, у т.ч. і код товару, а відповідач скріпив ці записи відповідними печатками, штемпелями та підписами, слід вважати, що саме митниця здійснила класифікування товару, зазначеного у ВМД.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача , що відповідний товар може одночасно включатися до 2-х або кількох позицій 4801-4811 тому, що: це не підтверджено документально; товарна позиція – “папір та картон, інші”, це той товар, який не підпадає під поняття товарної позиції - “папір та картон для писання, друкування або інших графічних цілей”, з вмістом волокна, одержаного механічним способом, понад 10 мас. % загальної маси волокна; у висновку довідки експерта № 17-278 від 26.04.2006р. Донецької лабораторії експертного забезпечення митних органів (далі – довідка експерта) не вказано, що товар за розглядаємими ВМД може одночасно відноситись до 2-х товарних позицій, хоча це питання було однією з цілей дослідження, а результати дослідження є відсильними, і за цим висновком товарна позиція дослідженого картону саме така, яка зазначена у відповідних ВМД. При цьому суд зазначає, що: суду не було надано оригіналу цієї довідки експерта чи клопотань про витребування її оригіналу у відповідної організації, що ставить під сумнів доказову силу цього документа.

Суду не подано доказів, що позивач експортував картонні вироби саме з того картону, який він імпортував за вищезгаданими ВМД. Не подано суду і доказів того, що фірма виробник, від якої отримав товар позивач, виробляє цей картон лише для пакування. Суд зазначає, що акт від 24.03.2006р. містить не повну назву товару, який отримував позивач, що можливо, і потягло за собою іншу класифікацію (кодування) товару. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суд звертає також увагу сторін і на норми п.п.4.4.1. п.4.4. ст.4 закону № 2181, який визначає пріоритет платника податків перед контролюючим органом у разі множинного трактування норм діючого законодавства з спірного питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності перекодування спірного товару. Тому суд задовольняє вимоги позивача.

Позивач та СПД Язепова В.Я. уклали між собою договір на надання юридичних послуг від 16.07.2006р., виконуючи вимоги якого, СПД Язеповій В.Я. було сплачено 7 900 грн. правової допомоги. У відповідності зі ст.ст. 87, 90, 94 КАС та постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 з Державного бюджету України стягується 550 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 88, 313 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 4 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Закону “Про Єдиний митний тариф” та керуючись ст.ст. 3, 9, 71, 86, 94, 105, 153, 160, 167, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати податкове повідомлення № 61/19 від 22.05.2006р. та податкове повідомлення № 62/19 від 22.05.2006р., винесені Донецької митницею.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес”(пров. Аральський, б.27, м. Макіївка, р/р № 26009003015001, ДФ АТ УкрИнБанк, МФО 334873, ЄДРОПУ 21974396) 3,40 грн. судового збору та 550,00грн. витрат на правову допомогу.

Позивачу повернути платіжне доручення № 299 від 19.06.2006р. на суму 118 грн.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України 789, 91 грн. надмірно сплаченого держмита, перерахованого платіжним дорученням № 298 від 19.06.2006р. на суму 793, 31 грн.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток (позивачу): платіжне доручення № 299 від 19.06.2006р. на суму 118,00грн., довідка на повернення держмита.

Суддя Забарющий М.І.