Ухвала суду № 90555728, 17.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13248/15-ц

провадження № 6/753/714/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 753/13248/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, а оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Надра» у процесі ліквідації. Зазначив, що згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги до боржників, у зв`язку із чим просив замінити стягувача у справі.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі № 753/13248/15 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67/П/21/2008-840 від 08.04.2008 року у розмірі 5 402 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 114 372 грн. 88 коп., з яких: 3 518 доларів США 62 цента, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 74 486 грн. 72 коп. - непогашений кредит; 800 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 16 938 грн. 83 коп. - несплачені відсотки; 908 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 19 222 грн. 99 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 175 доларів США 93 цента, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 3 724 грн. 34 коп. - штраф за порушення умов договору.

Як зазначає заявник, на виконання вищевказаного судового рішення, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/13248/15.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір №GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», належні банку права вимоги за кредитним договором № 67/П/21/2008-840 від 08.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Комерційний банк «Надра» фактично являється ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору ПАТ «Комерційний банк «Надра», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення вимоги про заміну стягувача у справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Надра» в процесі ліквідації, яка передбачає припинення основної діяльності банку, заміну керівництва, звільнення відповідних працівників, що призвело до пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 41661563).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/13248/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/13248/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА