Ухвала суду № 90554634, 20.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10055/20

н/п 2/953/2290/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В., третя особа Управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними нотаріальні посвідчення правочинів приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01.07.2020 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме: у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, зазначити в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені обставини, а також надати докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2020 позивач 14.07.2020 через систему «Електроний суд» надав уточнену позовну заяву в якій не виконав вимоги ухвали суду, посилається лише на рішення Московського районного суду міста Харкова у справі № 643/6244/18, яке до матеріалів справи не долучив та не вказує, які обставини може підтвердити вказане рішення. Також позивач в своїй позовній заяві не уточнює свої вимоги, щодо того, які саме правочини нотаріуса він просить визнати незаконними, а зазначає лише період за який необхідно визнати правочини незаконними. Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, а повторно просить звільнити його від сплати, надаючи на підтвердження свого крутного матеріального становища довідку Головного управління ДПС у Харківській області про наявність банківських рахунків, довідку платника податків, а також довідку АТ «Альфа-Банк» про відсутність грошових коштів на рахунку UA7030034600000262009902056050, однак вказані довідки не можуть бути доказом того, що позивач не в змозі сплати судовий збір, оскільки довідка ГУ ДПС у Харківській області містить інформацію лише про наявність у позивача ОСОБА_1 банківських рахунків як фізичної особи – підприємця. Також, позивач не надав доказів, що підтверджують обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надав підтверджень, що він самостійно не зміг отримати такі докази.

Суддя вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому вважає заяву слід визнати неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В., третя особа Управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними нотаріальні посвідчення правочинів приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.