Ухвала суду № 90554505, 23.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4938/18

Провадження №1-кп/639/98/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курила В.О.,

суддів – Васильєвої Н.М., Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурора – Варвянського М.Ю.,

представника потерпілої – адвоката Куця К.К.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Клименка Р.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001099 від 14.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором Варвянським М.Ю. заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Метою та підставами продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не був працевлаштований та не має постійного стабільного джерела доходу, з метою задоволення елементарних життєвих потреб може вчинити інший злочин.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор Варвянський М.Ю., потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої – адвокат Куць К.К., підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового засідання захисник – адвокат Клименко Р.Л. проти задоволення клопотання заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він має місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Харкові, де проживають його батьки та брат, до арешту обвинувачений ОСОБА_2 був неофіційно працевлаштованим та отримував дохід, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка має інвалідність.

На думку сторони захисту, менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, під час судового засідання захисник Клименко Р.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішення питання щодо дії запобіжного заходу колегією суддів не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації він фактично не проживав та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, він офіційно не був працевлаштованим та не мав джерела доходів;

-обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав постійного стабільного джерела доходу, з метою забезпечення елементарних життєвих потреб може вчинити інший злочин.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого, який розлучений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації фактично не проживав, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків; 4) відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_2 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав джерела доходів.

Доводи клопотання захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 – 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Варвянського М.Ю. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Клименка Р.Л. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя Д.П. Кісь