Ухвала суду № 90554461, 23.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6848/18

Провадження №1-кп/639/94/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Макарова В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Єрьоміна А.О.,

прокурорів – Бєляєва О.І., Аракеляна В.О.,

захисника - Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12018220500001143 від 21.06.2018 р., № 12018220480002302 від 14.06.2018 р. та за № 12018220480003247 від 23.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором Бєляєвим О.І. підтримано клопотання, яке було направлене до суду прокурором Сєряк К.В. про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Проти задоволення клопотання сторонни захисту заперечував.

Аналогічну позицію висловив і прокурор Аракелян В.О.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який більш м`який, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість проживання ОСОБА_1 зі своєї співмешканкою ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Крім того, прокурор Бєляєв О.І. просив суд надати судові доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків, які не з`являються в судові засідання та не допитані судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 28.05.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний тяжкий злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якої (з урахуванням вимог ст.. 68 КК України) передбачено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якої передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, з метою зміни ними показань у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який згідно наданих документів не має тяжких захворювань чи інвалідності; відомості про його особу, який неодружений та не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має; репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження є неможливим, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Доводи захисту стосовно обрання до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного захисту не ґрунтуються на матеріалах справи, при цьому ОСОБА_1 повідомлено адресу, за якою він може проживати у разі зміни запобіжного заходу, проте не доведено, що власник зазначеного приміщення, який не є родичем обвинуваченого, надає дозвіл на таке проживання. Не доведені стороною захисту і доводи щодо фактичного працевлаштування ОСОБА_1 в установі попереднього ув`язнення. Крім того, суд зазначає, що наведені прокурором у клопотанні ризики ніяким чином не зменшились або не зникли, що не дає суду можливості вважати про наявність підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відтак, у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням неявки свідків та потерпілих в судові засідання по справі та необхідності їх допиту, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо надання судових доручень органам досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків, які не з`являються в судові засідання та не допитані судом, а також здійснення приводу свідків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 331, 333, 369 – 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Серяк К.В., підтримане прокурором Бєляєвим О.І., про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бессарабенко І.А. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року включно.

Надати судове доручення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження потерпілих:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Надати судове доручення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідків:

-ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 .

Доставити приводом вищевказаних свідків у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10.08.2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.

Надати судове доручення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження потерпілих:

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 ;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_11 ;

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_12 ;

-ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_13 ,

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_14 ;

-ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_15 .

Надати судове доручення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

-ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_16 ;

Доставити приводом вищевказаних свідків у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10.08.2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.

Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для приєднання до особової справи та вручення ОСОБА_1 , а також до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області – для виконання, до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Харківської місцевої прокуратури № 1 – для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров