Рішення № 90554041, 15.06.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/2104/18 2/441/57/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Татух М.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Татух Марії Дмитрівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання припиненими кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, припинення обтяження нерухомого майна, припинити іпотеку нерухомого майна, зобов`язати приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г. внести записи в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права - іпотеки на нерухоме майно, зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_1 , оригінали документів на житлове приміщення, яку мотивує тим, що що 03.04.2008 р., між сторонами був укладений кредитний договір №LVH9GK0000000260, за умовами якого він отримав кредит розміром 21880,00 доларів США терміном на 20 років, на строк до 03.04.2028 р.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2014 р. визнано припиненими кредитний договір №LVH9GK 0000000260, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», договір поруки, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «ПриватБанк», договір іпотеки, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., реєстраційний номер 214; припинено обтяження нерухомого майна (житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ), накладеного при посвідченні договору іпотеки 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 214, шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек; зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 оригінали документів на житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ), а саме технічний паспорт, договір купівлі-продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримані на підставі акту прийому-передачі від 13.06.2008 р.

Під час розгляду судової справи №441/334/14-ц щодо визнання договорів за кредитним зобов`язанням припиненими Городоцьким районним судом Львівської області було з`ясовано, що фактично заборгованість становить лише нараховані банком уже станом на 11.10.2013 р. відсотки в сумі 2,75 доларів США, тобто з вини банку допущено заборгованість за відсотками, які були погашені в процесі розгляду справи.

Апеляційним судом Львівської області від 06.04.2015р. за результатами перегляду рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3., приватний нотаріус Городоцького районного округу, про визнання припиненими договорів кредиту, поруки та іпотеки і припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» видати оригінали документів, ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задоволено.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Городоцького районного округу Голубець Іванна Григорівна про визнання припиненими договорів: кредиту, поруки та іпотеки і припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" видати оригінали документів - відмовлено.

Підставою скасування рішення першої інстанції, стало наявність заборгованості на момент пред`явлення позову, а сааме - заборгованість за відсотками в сумі 2,75 доларів США, які з вини банку не були сплачені Позивачем при достроковому погашенні кредиту. Заборгованість за відсотками в сумі 2,75 доларів були погашені Позивачем в процесі розгляду справи в першій інстанції.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебувала справа № 458/1110/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості станом на 14.07.2016 р. у сумі 2680 доларів США 83 центи, що складається з 1684 доларів США 84 центів заборгованості з комісії, 858 доларів США 74 центів пені та 137 доларів США 25 центів штрафу.

Городоцьким районним судом Львівської області у справі № 458/1110/15-ц ухвалено рішення, яким відмовлено у стягненні заборгованості, за безпідставністю її нарахування, яке не оспорювалось та набрало законної сили 26.04.2017 року.

З покликанням на те, що на сьогодні залишився без змін предмет позову, ці ж самі позовні вимоги припинення кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та припинення обтяження, проте, змінені підстави позову - нові обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме на рішенні Городоцького районного суду Львівської області у справі 458/1110/15-ц, яким відмовлено у стягненні заборгованості, за безпідставністю її нарахування, та яке набрало законної сили 26.04.2017 року, просить позовні вимоги задовольнити.

В суді та у письмовій відповіді (запереченні) на відзив позивач та його представник, з покликанням на вищенаведене, позов підтримали, зазначили, що жодної заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» немає, остання заборгованість по оплаті відсотків в сумі 2.75 доларів США була погашена ним 17.11.2014 р. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 63-64).

Представник відповідача в суді та у відзиві на позов, такий заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не надано жодного доказу, який би доводив припинення виконання зобов`язання (а.с. 43-46).

Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г. в судове засідання не з`явилась, у поданій суду письмовій заяві від 21.02.2019 р. зазначила, що не є учасником цивільних правовідносин між особами, які вчиняють нотаріальні дії, просила про розгляд справи без її участі (а.с. 37-42).

Заслухавши сторони у судових засіданнях, оглянувши заяви нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., відзив представника АТ КБ «Приватбанк», інші матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту зазначеної статті випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем виступає фінансова установа.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством КБ "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LVH9GK0000000260, відповідно до пункту 8.1. якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлювальної лінії (далі - Кредит) в сумі 21880 доларів США з терміном повернення до 03.04.2028 включно. Цим же пунктом кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати кредит частинами (щомісячними платежами) в сумі 218 доларів США 97 центів згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п.8.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки в розмірі 1.04% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2.00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороду за резервування ресурсів у розмірі 0.96 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.8.2 даного договору (а.с. 4-9).

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу - Голубець І.Г., згідно якого в іпотеку передано житлове приміщення площею 34,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 (а.с. 10-14).

Банк свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав, що визнається позивачем ОСОБА_1 .

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 03.04.2008р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору від 03.04.2008р. (а.с. 15).

За положеннями п. 8. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється відмовляти споживачу в прийнятті платежу у разі дострокового повернення споживчого кредиту. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача у бік їх зменшення.

Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов`язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом.

Згідно з п. 3.2. Постанови Правління Національного банку України 10.05.2007 N168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (надалі Правила) - графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) відображає у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

З матеріалів справи, оглянутого в судовому засіданні диску з виписок по рахунку ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду Львівської області від 06.04.2015р., ухваленого за результатами перегляду рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Городоцького районного округу Голубець Іванна Григорівна, про визнання припиненими договорів кредиту, поруки та іпотеки і припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» видати оригінали документів, бажаючи достроково погасити заборгованість за кредитом, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача (банку) та отримав довідку № 926334 від 09.10.2013р., згідно якої станом на 09.10.2013р. у нього наявна заборгованість за договором у розмірі 16698,48 доларів США, що еквівалентно 133470,95 грн., а конкретно 16507,71 доларів США по тілу кредиту та 190,77 доларів США за відсотками за користування кредитом. З метою погашення заборгованості перед банком позивач цього ж дня 09.10.2013р., достроково сплатив 16695,73 долари США, відповідно ним було недоплачено 2.75 долари США (а.с. 17).

Як вбачається з рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2017 р., вищевказані 2 долари США 75 центи (які були погашені відповідачем під час розгляду справи в апеляційному суді Львівської області) є заборгованістю з оплати відсотків за користування кредитом (а.с. 21-23).

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2017 р. встановлено, що оскільки умовами кредитного договору передбачено сплату позичальником винагороди за резервування ресурсів за фактичну кількість днів резервування до дати погашення кредиту, та оскільки суму кредиту в розумінні п.8.1 кредитного договору погашено повністю ОСОБА_1 09.10.2013р., а заборгованість в сумі 2.75 доларів США стосувалася відсотків за користування кредитом, інших умов нарахування винагороди при достроковому погашенні кредиту умовами договору не передбачено, банк безпідставно продовжував нараховувати позичальнику заборгованість з оплати комісії після останнього платежу за кредитом (з 09.10.2013р.) (а.с. 21-23).

Покликання відповідача на те, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 06.04.2015 р., яке набрало законної сили, встановлено заборгованість по пені в розмірі 53,2 долари США та 120,25 доларів США - винагороди (комісії), як на підставу у відмові в задоволенні позову, суд до уваги не бере, оскільки рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2017 р., встановлено неправомірність нарахування відповідачем заборгованості по комісії за користування кредитом, яке ним не оскаржувалось та набрало законної сили 26.04.2017 року.

Згідно із п. 3.6. Правил банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Згідно з п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із стаття 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним слід визнати виконання, що прийняте кредитором, ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє Філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.10.2013 року прийняв від позивача платіж та скерував на погашення зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується виписками по рахунках наданих банком.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц міститься наступний правовий висновок: кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки та іпотеки.

При укладанні договору іпотеки квартири приватним нотаріусом були внесені записи до державного реєстру іпотек про обтяження майна іпотекою та внесені записи про накладання заборону відчуження, що зареєстровано в реєстрі під № 214. Таким чином, наслідком припинення договору іпотеки є припинення заборон на відчуження та обтяжень іпотекою.

Щодо позовної вимоги про видачу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 оригіналів документів на житлову квартиру по АДРЕСА_2 , а саме, технічного паспорту, договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримані на підставі акту прийому-передачі від 13.06.2008 року, з огляду на те, що визнання договорів припиненими, а також внесення записів до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права - іпотеки на нерухоме майно, тягнуть за собою передачу таких документів законному власнику об`єкта, на який обтяження припиняється, а отже, підстав для задоволення такої у суду нема.

За положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 211, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - Татух Марії Дмитрівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, інше, - задовольнити частково.

Визнати кредитний договір №LVH9GK 0000000260, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» - припиненим.

Визнати договір поруки, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» - припиненим.

Визнати договір іпотеки, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., реєстраційний номер 214- припиненим.

Припинити обтяження нерухомого майна (житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), накладеного при посвідченні договору іпотеки 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 214, шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек.

Припинити іпотеку нерухомого майна (житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що зареєстрована на підставі договору іпотеки 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 214.

Зобов`язати приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., внести записи в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права - іпотеки на нерухоме майно (житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що зареєстрована на підставі договору іпотеки 03.04.2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 214.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 3524 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г. в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області, але не пізніше тридцяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.07.2020 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.