Ухвала суду № 90553703, 23.07.2020, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/58/19

Провадження № 2/327/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання – Літвіновій Т.А.

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Прогрес»,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Прогрес», по якій здійснюється підготовче провадження.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 10.02.2020 року у даній цивільній справі було призначено комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2020 року до суду від Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали цивільної справи із листом про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою судді від 27.04.2020 року поновлено провадження у даній цивільній справі та її призначено до підготовчого судового засідання на 19.05.2020 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, останній раз на 12 год. 00 хв. 23.07.2020 року.

В дане судове засідання первісний позивач ОСОБА_1 та первісний відповідач – ОСОБА_2 не з`явилися, надали повноваження на представництво їх інтересів в суді своїм представникам – адвокатам Лишенку С.С. (представник позивачки), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (представники відповідача).

Водночас вказані представники в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із відповідними клопотаннями про здійснення даного судового засідання у їх відсутність.

Представник третьої особи – ТОВ «Прогрес» в судове засідання не з`явився, також звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020 року представник позивачки – адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду з клопотанням про проведення комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями: 10.10 «Визначення, оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», для визначення дійсної (ринкової) вартості майна, що перебуває у володінні ТОВ «Прогрес» станом на 09 жовтня 2017 року та судової економічної експертизи за експертною спеціальністю: 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», для дійсної (ринкової) визначення вартості частки майна ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Прогрес» у разі виходу його як учасника з товариства, станом на 09 жовтня 2017 року.

29.05.2020 року представник відповідача – адвокат Лисакова О.О. звернулася до суду з клопотанням щодо вжиття заходів для запобігання зловживанням процесуальним правами, в якому зазначала, що представник позивачки - адвокат Коломоєць І.В. зловживає своїми процесуальними правами та умисно затягує розгляд справи по суті, про що свідчить той факт, що зазначений представник декілька разів уточнював свої позовні вимоги, не завчасно надсилає іншій стороні процесуальні документи. Крім того, вже третій раз поспіль звертається до суду із клопотанням про призначення експертизи, при цьому фактично не змінюючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, незважаючи на лист Дніпропетровського НДЕКЦ, згідно якому призначена відповідно до ухвали суду від 10.02.2020 року, експертиза так і не була виконана. Отже, вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що представник позивачки - адвокат Коломоєць І.В. зловживає своїми процесуальними правами, з огляду на що, просила застосувати положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України та залишити клопотання останньої про призначення експертизи без розгляду, а також вжити заходи процесуального примусу до позивачки та її представника.

Розглядаючи подані представниками позивачки та відповідача клопотання про призначення судової експертизи у справі та вжиття заходів процесуального примусу до позивачки та її представника, суд враховує думку учасників справи.

Так, представник позивачки – адвокат Лишенко С.С. у поданій до суду заяві свою думку щодо клопотань про призначення експертизи у справі та вжиття заходів процесуального примусу до позивачки та її попереднього представника – адвоката Коломоєць І.В., нічого не зазначив, але наполягав на задоволенні позовних вимог, хоча у справі ще здійснюється підготовче провадження, що є досить не зрозумілим.

Представник відповідача – адвокат Лисакова О.О. у поданому до суду клопотанні просила при вирішенні питання про призначення експертизи враховувати подані нею раніше заперечення, яка містяться в її клопотанні щодо вжиття заходів запобігання зловживання процесуальними правами, та підтримала дане клопотання.

Представник відповідача – адвокат Задніпряний А.О. в своїх запереченнях проти призначення експертизи зазначав, що порушені у відповідному клопотанні представника позивачки питання щодо визначення вартості майна ТОВ «Прогрес» та частки майна відповідача ОСОБА_2 у вказаному товаристві, не узгоджується з усталеною практикою Верховного суду, згідно якої позивачка має право на частку внеску у статутний капітал товариства чи на отримані доходи, у виді дивідендів, та свідчить про умисне затягування строків розгляду справи. З огляду на що, просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, а також зазначив, що підтримує клопотання представника відповідача – адвоката Лисакової О.О. про вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Прогрес» Лебедєв В.В. в своїх письмових поясненнях, поданих 03.07.2020 року зазначав, що ОСОБА_2 є власником частки у статутному капіталі товариства, заяву щодо виходу з учасників товариства не подавав, а тому підстави для призначення експертизи для розрахунку ринкової вартості частки останнього відсутні, оскільки такі розрахунки проводять у разі виходу учасника з товариства.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивачки – адвоката Коломоєць І.В., остання просила призначити у справі судову експертизу, за рядом певних спеціальностей експертів, на вирішення якої поставити питання: «Яка дійсна (ринкова) вартість майна, що перебуває у володінні ТОВ «Прогрес» станом на 09 жовтня 2017 року?» та «Яка дійсна (ринкова) вартість частки майна ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Прогрес» у разі виходу його як учасника з товариства станом на 09 жовтня 2017 року?», що в свою чергу не узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі № 6-38 цс 15, від якої Верховний Суд і на даний час не відступив, щодо майнових прав одного з подружжя у разі поділу спільного майна, один з яких є учасником господарського товариства.

Окрім цього, виходячи з наданого представником позивачки – адвокатом Лишенко С.С. клопотання, в якому він просив проводити судовий розгляд даної справи у його відсутність та у відсутність позивачки, та позовні вимоги задовольнити, не зазначаючи при цьому чи підтримує він клопотання попереднього представника позивачки – адвоката Коломоєць І.В. про призначення судової експертизи, вочевидь свідчить, на думку суду, про небажання нового представника позивачки підтримувати клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачки – адвоката Коломоєць І.В. про призначення судової експертизи у справі слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача – адвоката Лисакової О.О. щодо вжиття до позивачки ОСОБА_1 та її представника – адвоката Коломоєць І.В. заходів запобігання зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 42 наведених Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки – адвокат Коломоєць І.В. систематично зверталася до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із порушенням, визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України строків, завчасно не направляла іншим учасникам справи відповідні процесуальні документи (клопотання, заяви, докази тощо). Крім того, протягом здійснення підготовчого провадження по справі представник позивачки – адвокат Коломоєць І.В. декілька разів уточнювала позовні вимоги, що свідчить про невизначеність останньої зі способом захисту прав свого клієнта, фактично займалася збирання доказів вже під час перебування спірного позову в суді, та інше.

Отже, вказані обставини свідчить про нехтування адвокатом своїми процесуальними обов`язками, неналежне представництво інтересів позивачки та зловживання своїми процесуальними правами, які зокрема вплинули і на строки здійснення підготовчого провадження у вказаній справі.

Але враховуючи, що адвокат Коломоєць І.В. вже не приймає участі у розгляді даної справи, оскільки позивачкою ОСОБА_1 було обрано іншого представника, який на даний час представляє її інтереси, то суд вважає можливим не застосовувати заходи процесуального примусу до позивачки ОСОБА_1 , та адвоката Коломоєць І.В., а обмежитися визнанням неналежної поведінки адвоката Коломоєць І.В. у даній справі зловживанням процесуальними правами, що узгоджується і з практикою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 104, 211, 223, 247, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача – адвоката Лисакової О.О., задовольнити частково.

Визнати процесуальну поведінку представника позивачки - адвоката Коломоєць І.В. у даній справі, зловживанням процесуальними правами.

У задоволенні клопотання представника позивачки – адвоката Коломоєць І.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями: 10.10 «Визначення, оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», для визначення дійсної (ринкової) вартості майна, що перебуває у володінні ТОВ «Прогрес» станом на 09 жовтня 2017 року та судової економічної експертизи за експертною спеціальністю: 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», для визначення дійсної (ринкової) вартості частки майна ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Прогрес» у разі виходу його як учасника з товариства, станом на 09 жовтня 2017 року, відмовити.

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Прогрес», відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року.

Проводити підготовче судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська