Ухвала суду № 90553479, 16.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2020

Справа № 937/7024/19

Провадження № 1-кс/937/2759/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лебідь М.В.,

заявник – ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Косарєва В.А.,

слідчого – Бойкова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу адвоката Косарєва Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Косарєв В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020.

Скарга обґрунтована тим, що 30.06.2020 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бойковим О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019, вручено ОСОБА_1 , працюючої у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на посаді директора, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

В цей же день ОСОБА_1 , після отримання повідомлення про підозру заявила слідчому, що надасть покази з приводу обставин, які їй інкримінуються після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. З урахуванням зазначеної статті, захисником подане клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування до його завершення.

03 липня 2020 року заявник отримав від слідчого ВРЗСГ та СД СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. повідомлення та постанову від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання. В своїй постанові слідчий зазначив, що підозрюваній ОСОБА_1 в присутності її адвоката при вирішенні питань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від займаної посади вручені з клопотаннями копії матеріалів кримінального провадження, якими вони були обґрунтовані. На думку слідчого, розкриття стороні захисту інших матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, негативно вплине на його хід, та зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Так, після повідомлення про підозру, в наданих слідчим при обранні запобіжного заходу додатках містяться лише: статут ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж; особисті листки по обліку кадрів працевлаштованих осіб, їх посадові інструкції; накази про призначенняя, переведення та звільнення з посад, а також покази, які є ні чим іншим як припущеннями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не є працівниками бухгалтерії, відділу кадрів тощо, та яким не відомі обставини, які взяті за основу для пред`явлення ОСОБА_1 підозри, розписані в об`єктивній стороні інкримінуємого їй злочину. На підставі цих матеріалів неможливо надати належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, а тим більш, здійснювати належну правову допомогу фізичній особі.

03 липня 2020 року в судовому засіданні Мелітопольського міськрайонного суду при розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади, ОСОБА_1 в своїй промові просила суд звернути увагу та врахувати, що з протоколів допиту вищезазначених свідків вбачається, що тиск з її боку, на який вони посилаються, не пов`язаний із цим кримінальним провадженням, а є наслідком невдоволення свідків її рішеннями як директора Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» в процесі їх трудової діяльності.

До того ж, майже всі свідки є сторонами (позивачами, відповідачами) по цивільним справам між ними та Державним вищим навчальним закладом «Мелітопольський промислово-економічний коледж». Так, ОСОБА_5 є позивачем у справі № 937/8199/19, де відповідачем виступає коледж, ОСОБА_4 є позивачем у справі № 937/603/20 про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, де відповідачем у справі також є коледж, ОСОБА_7 є відповідачем у справі №320/5683/19 за позовом Коледжу про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, між тим ОСОБА_7 у 2020 році було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 притягались у 2019 році до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх обов`язків. ОСОБА_3 у 2020 році вже двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання службових обов`язків. Тобто, показання цих свідків, на які посилаються прокурор та слідчий в обґрунтування клопотання, не є доказами злочину, а підтверджують лише їх упереджене ставлення до неї через принципову позицію як директора закладу освіти щодо неприпустимості з їх боку порушень трудової дисципліни.

Крім того, виникає питання, з яких міркувань слідчий вирішив, що вказані особи можуть виступати свідками у кримінальному провадженні, адже вони не є безпосередніми свідками подій, про які вказано в повідомленні про підозру. Проаналізувавши показання цих свідків, слід дійти висновку, що вони ґрунтуються лише на їх власному баченні організації трудового процесу в коледжі. Ці свідки не є працівниками ні відділу кадрів, ні бухгалтерії, яким могли бути відомі обставини щодо праці у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а тому їх показання взагалі не є належними доказами у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного заявник вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор за клопотанням сторони захисту зобов`язані надати:

- матеріали справи, документи, які свідчать про фіктивне працевлаштування до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- покази зазначених осіб в підтвердження або спростування їх фіктивного працевлаштуванню! до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж»;

- документи які підтверджують безпідставність виплати заробітної плати за період часу з 01.01,2011 по 01.07.2019 року у сумі 601618,09 грн. фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», та їх привласнення директором цього навчального закладу ОСОБА_1 ;

- матеріали справи які свідчать про підробку офіційних документів на які посилається слідчий, звинувачуючи ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченного ч.І ст.366 КК України та підтвердження що зазначені в них особи не виконували свої функціональні обов`язки, та спосіб у який вони отримували грошові кошти у вигляді заробітної плати;

- документи, що підтверджують фінансову звітність навчального закладу перед контролюючими органами при нарахуванні заробітної плати за період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019 року у сумі 601618,09 грн. фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж»,

- та інші загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, відмова в наданні для ознайомлення з якими не допускається.

З урахуванням вищезазначеного, не надання стороні захисту матеріалів досудового слідства для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України - вважає бездіяльністю слідчого, який не здійснив цю процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, що в свою чергу є правопорушенням, а саме - перешкоджання адвокату у здійсненні його професійних прав та реалізації гарантій адвокатської діяльності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Косарєв В.А. скаргу підтримали та просила задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підозрюваній при вирішенні питань про обрання запобіжного заходу були вручені з клопотаннями копії матеріалів кримінального провадження, якими вони були обґрунтовані, розкриття стороні захисту інших матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, негативно вплине на його хід, та зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.06.2020 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бойковим О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019, вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2020 з урахуванням ст. 221 КПК України, захисником підозрюваної ОСОБА_1 – адвокатом Косарєвим В.А. слідчому подане клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування до його завершення.

02 липня 2020 року слідчим ВРЗСГ та СД СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойковим О.П. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката Косарєва В.А. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обґрунтовуючи, що підозрюваній ОСОБА_1 в присутності її адвоката при вирішенні питань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від займаної посади вручені з клопотаннями копії матеріалів кримінального провадження, якими вони були обґрунтовані; розкриття стороні захисту інших матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, негативно вплине на його хід, та зашкодить подальшому досудовому розслідуванню/а.с.12-13/.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема ознайомлюватись з матеріалами справи, в тому числі матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 221 цього Кодексу та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Невмотивована відмова у задоволенні клопотання адвоката скерованого на збирання доказів, отримати які в іншій, ніж шляхом звернення до слідчого, спосіб неможливо, не сприяє досягненню завдань кримінального провадження та суперечить таким засадам кримінального провадження як законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні доказів.

Враховуючи викладене, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не врахував наведених положень закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 442019081280000083,

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим існують законні підстави для задоволення скарги.

За вказаних обставин слід зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження до закінчення досудового слідства, а саме:

- матеріали справи, документи, які свідчать про фіктивне працевлаштування до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний

коледж» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- покази зазначених осіб в підтвердження або спростування їх фіктивного працевлаштування до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж»;

- документи, які підтверджують безпідставність виплати заробітної плати за період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019 року у суммі 601618,09 грн. фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», та їх привласнення директором цього навчального закладу ОСОБА_1 ;

- матеріали справи які свідчать про підробку офіційних документів на які посилається слідчий, звинувачуючи ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та підтвердження що зазначені в них особи не виконували свої функціональні обов`язки, та спосіб у який вони отримували грошові кошти у вигляді заробітної плати;

- документи, що підтверджують фінансову звітність навчального закладу перед контролюючими

органами при нарахуванні заробітної плати за період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019 року у сумі 601618,09 грн. фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», та інші загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, відмова в наданні для ознайомлення з якими не допускається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Косарєва Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020 – задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020 – скасувати.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження до закінчення досудового слідства, а саме:

-матеріали справи, документи, які свідчать про фіктивне працевлаштування до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний

коледж» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- покази зазначених осіб в підтвердження або спростування їх фіктивного працевлаштування до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж»;

-документи, які підтверджують безпідставність виплати заробітної плати за період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019 року у суммі 601618,09 грн. фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», та їх привласнення директором цього навчального закладу ОСОБА_1 ;

матеріали справи які свідчать про підробку офіційних документів на які посилається слідчий, звинувачуючи ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченного ч.І ст.366 КК України та підтвердження що зазначені в них особи не виконували свої функціональні обов`язки, та спосіб у який вони отримували грошові кошти у вигляді заробітньої плати;

документи, що підтверджують фінансову звітність навчального закладу перед

контролюючими органами при нарахуванні заробітної плати за період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019 року у суммі 601618,09 грн. фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», та інші загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, відмова в наданні для ознайомлення з якими не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ