Ухвала суду № 90553219, 23.07.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.07.2020 Провадження № 1-кс/331/1474/2020

Єдиний унікальний номер № 331/2399/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Здановській К.Ю., за участі прокурора Соловей Т.М., захисника Жданова М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020001159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень;

- 15.03.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.08.2019 на підставі ст. 82 КК України звільнений з заміною невідбутої частини покарання у вигляді 1 рік 8 місяців 10 діб з утриманням 20% із заробітку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 21.06.2020, в період часу з 04 годин 31 хвилини до 04 годин 33 хвилини, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу пломби-контролю дверей пожежного виходу магазину, заздалегідь заготовленим інструментом, невстановленим в ході досудового розслідування, таємно проник до приміщення магазину «Цитрус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-б, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Цетехно», а саме: електросамокат Like Bike Moto Black, імеі: 52V1000W1911300217, вартістю 29999 гривень 14 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; відеореєстратор Xiaomi MiJia Car DVR 1S (QDJ4032GL), вартістю 1332 гривні 50 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 31 331 гривень, 67 копійок. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав ТОВ «Цетехно» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований в межах іншого кримінального провадження, не виправдав себе та ОСОБА_1 вчинив новий злочин, ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_2 , оскільки вона проживає із ОСОБА_1 в одному дворі, знайома із останнім та придбала у нього викрадений електросамокат, а також ризик знищення речових доказів, оскільки місцезнаходження викраденого відео реєстратора на сьогодні залишається не відомим. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Соловей Т.М. клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що на сьогодні у відношенні ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив корисливий злочин, тому лише найсуворіший запобіжний захід може убезпечити настання встановлених ризиків у подальшому.

Захисник Жданов М.О. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він не ухилявся від слідства, а лише загубив свій телефон та не міг зателефонувати слідчому, постійно перебуває вдома, ходить на роботу. До вказаного злочину не причетний, а лише брав участь у продажі самокату, але його не викрадав. Тому підстав для його позбавлення волі на сьогодні немає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020080020001159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями свідків, відоезаписом з камер спостереження та іншими доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженою особою, звільненою з іспитовим строком, що не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вчинив тяжкий злочин з метою отримання доходу незаконним шляхом, Крім того, на сьогодні у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про очевидність ризику, про який не було заявлено органом досудового розслідування, а саме - можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, який може справдитися з великим ступенем вірогідності.

При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний після вчинення злочину намагався зникнути з місця злочину, постановою слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 року був оголошений у розшук, на підставі чого 20.07.2020 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування від органів досудового слідства та суду в подальшому.

Крім того, суддя вважає ймовірним ризик здійснення незаконного впливу на свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 та фактично є ключовим свідком у даному кримінальному провадженні, оскільки придбала викрадений ОСОБА_1 самокат.

За таких обставин, встановлені слідчим суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на дані біографії підозрюваного, а також з урахуванням факту, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не запобіг вчиненню ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування трьох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020080020001159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2020 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 40 діб, тобто до 31 серпня 2020 року включно (на час строку досудового розслідування).

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 13 години 00 хвилин 23 липня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести за реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р UA658201720000037319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Пивоварова