Ухвала суду № 90552158, 22.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 227/3180/19

Номер провадження 1-кп/235/216/20

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Корнєєвої І.В., Стоілової Т.В.

за участю секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Величко А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Акінчіної І.Г., Мамонова А.А.,

Верченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Покровського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 06.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого 13.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого: в порядку ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воля Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, що сплачений в повному обсязі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Величко А.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і відносно них існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Акінчина І.Г. не заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому цілодобового домашнього арешту, та просив змінити його на домашній арешт на певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки він влаштовується на роботу до магазину «Софія». Захисник Мамонов А.А. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 та просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_3 влаштовується на роботу до магазину «Софія».

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Верченко О.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що ОСОБА_2 має непрацездатних батьків і бажає працевлаштуватися до шахти, на підтвердження чого надав для огляду суду направлення про проходження медичного огляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на теперішній час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ця підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей продовження запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та проти громадської безпеки, останній раз 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Разом з цим Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2019, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019, ОСОБА_1 звільнений від покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 офіційно не працював, з останнього міста роботи був звільнений за прогули без поважної причини, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, проти правосуддя, останній раз 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, що сплачений в повному обсязі, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_3 є працездатний, але офіційно не працює, не має підтверджених доведених соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказані обставини свідчать, про схильність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів і вказують на доведеність прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також суд вважає частково доведеним прокурором ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченим відомо місце проживання, у зв`язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом. Крім того, наразі вказані потерпілі ще не були допитані в судовому засіданні, а тому ймовірність вчинення цих дій обвинуваченими оцінюється судом як доволі висока. Натомість, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані судом і ризик незаконного впливу на них відсутній.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Мамонова А,В. про зміну умов запобіжного заходу слід зазначити наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначив, що планує працевлаштуватися до магазину «Софія», розташованого в магазині: м. Білицьке, вул. Харківська, буд. 13. Графік роботи з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. З наданого до матеріалів справи гарантійного листа ФОП ОСОБА_9 щодо можливого працевлаштування ОСОБА_3 , а також копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця неможливо встановити, кому саме належить магазин « ОСОБА_10 » та відсутні взагалі відомості щодо зазначеного магазину.

Тому, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника Мамонова А.В. про заміну запобіжного заходу.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника Верченко О.О. про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки належних доказів можливого працевлаштування суду ним не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, який довів підстави та мету продовження запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм цілодобово залишати своє житло.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Величко А.В. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_8 строком на 2 місяці, до 22 вересня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 2 місяці, до 22 вересня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_9 строком на 2 місяці, до 22 вересня 2020 року включно.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та суду.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Мамонова А.А. про зміну умов домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Верченко О.О. про зміну умов домашнього арешту.

Строк дії ухвали – 2 місяці, до 22 вересня 2020 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлені обов`язки припиняють свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 08 год.10 хв. 23.07.2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: