Ухвала суду № 90552142, 23.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1524/15-к

Провадження № 1-кс/235/961/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Якубенко Е.І.

за участю - прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Філонова О.О..

- слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М.

- підозрюваного ОСОБА_1

- захисника Конюшенко І.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Щербініна Є.М. за матеріалами кримінального провадження №12015050410000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції Щербінін Є.М., з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2011 року в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, про відсутність підстав для отримання ним пенсії за віком, передбачених п. «А» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, оскільки не мав необхідного загального повного стажу роботи, умисно, з корисливих мотивів, з метою обману та заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, надав до Управління пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі, завідомо підроблений документ - трудову книжку від 01.08.1979р. на ім`я ОСОБА_1 , з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 01.10.1996 року по 30.04.1998 року працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 ДВАТ «Вуглебуд» з повним робочим днем в шахті, який був переданий до УПФУ. На підставі наданих ним документів, протоколом УПФУ від 21.06.2011 №659, ОСОБА_1 було призначено пенсію в сумі 6390,94 гривень.

З 13.07.2011 по 13.04.2015 УПФУ щомісячно здійснювало виплату пенсії гр. ОСОБА_1 шляхом перерахування на особистий картковий рахунок в ПАТ «Ощадбанк», загалом на суму 301051,72 грн.

Після чого ОСОБА_1 в період часу з 13.07.2011 по 13.04.2015 заволодів вказаними грошовими коштами шляхом їх отримання на власний картковий рахунок.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наступними доказами: архівною довідкою №313 від 03.07.2014р., наказами №180-к від 26.09.1996р., №52-к від 29.04.1998р., висновком експерта №472 від 23.03.2015 року, довідками шахт, де виконувало роботи Димитровське ШБУ тресту «Красноаромійськвуглебуд» про відсутність даних про спуски ОСОБА_1 у шахту за період з 01.10.1996-30.04.1998, а саме шахти «ім. Димитрова» №02-29 від 13.03.2015, шахти «Центральна» №01-200 від 23.03.2015, шахти «Родинська» №01-10/419, шахти «Стаханова» №08/299 від 23.03.2015, довідкою УПФУ про виплату пенсії №10223/05/23 від 24.04.2015р., речовими доказами - банківською карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , довіреністю Прохорова Ю.П. на ім`я ОСОБА_3 щодо представлення його інтересів з питань отримання пенсії в АТ «Державний ощадний банк України», грошовими коштами в сумі 800 гривень, які були виявлені і вилучені під час огляду квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

12.05.2015 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом надсилання рекомендованим листом за адресою реєстрації, лист повернуто з довідкою Ф.20 з відміткою закінченням терміну зберігання.

Постановою слідчого від 12.06.2015 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Згідно довідки №14149 від 19.06.2015 сектором карного розшуку Покровського ВП Прохорова Ю.П. оголошено в держаний розшук, розшукова справа №42-5458 від 18.06.2015. За даними, що містяться в побутовій характеристиці, наданої головою житлового кооперативу «Жемчужний», ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України.

18 листопада 2016 року слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України після затримання особи не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин на території м. Покровська Донецької області, переховується від органів досудового слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для дієвого виконання мети кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів.

Слідчий Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербінін Є.М.. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Філонов О.О.. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказавши на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що вину визнає,з 2012 р. він проживає у Австралії, дізнався, що від родичів, що приходили працівники поліції, та зупинили виплату пенсії. В нього в квітні 2019 року захворів батько, в травні 2020 року померла матір. Він не знав, що перебуває в розшуку. В Україну раніше не їхав з причини відсутності коштів, зараз приїхав, щоб доглядати за батьком.

Захисник Конюшенко І.Д. в судовому засідання заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що в повідомленні про підозру ризики зазначені формально, нічим не обґрунтовані. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після того, як ОСОБА_1 виїхав до Австралії. Прибуття до України – це матеріальні витрати. На момент виїзду ОСОБА_1 кримінального провадження не було. Зазначила, що це збіг обставин, підозрюваний не переховувся від поліції. ОСОБА_1 свідомо приїхав до України з метою вирішення питання кримінального провадження, він має намір погасити заборгованість перед ПФУ. Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19.00-20.00 год. до 07.00-08.00 год. наступного ранку, за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, - слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного-задовільний, не є особою з інвалідністю,

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного: був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 1991-2015 року, проживає з 2012 року в Австралії з дружиною та двома дітьми, має в Австтралії вид на проживання, тобто соціальні зв`язки наявні,

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : офіційно не працює,

6) репутація підозрюваного:посередня;

7) майновий стан підозрюваного: рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) підозрюваний – раніше не судимий;

9) раніше до підозрюваного запобіжний захід не обирався;

10) підозрюваному раніше не повідомлялось про підозру;

11) загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа - 301051,72 грн.;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї: підозрюваний проживає за межами України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ,а також запобігання спробам : 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2)знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;3)незаконно впливати на потерпілого ,свідка ,іншого підозрюваного, обвинуваченого ,експерта ,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ,у якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з чим підозрюваний може вчинити спробу переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки такі наслідки є більш м`якими для нього, ніж відбування покарання, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Судом не встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що підозрюваним ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання, - підозрюваний постійного місця роботи не має, нерухомого майна в Україні не має .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує , що у ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням зібрані докази. Інформації про наявність яких-небудь інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до клопотання , стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків .

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий,що свідчить про несхильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд не погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, заява № 14379/88, п.33, зазначив, що небезпеку переховування від правосуддя неможна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою; при цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, його міжнародні контакти.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеним ст. 177 КПК України, по даному кримінальному провадженню є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Але, прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, - враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, в Україні в м.Родинське Донецької області проживає його батько,1935 р.н. ,який має у власності житловий будинок, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. На думку слідчого судді, достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати жило цілодобово або в певний період доби.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що він не буде ухилятися від переховування від суду та органу досудового розслідування,незаконно впливати на свідків - слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Щербініна Є.М. за матеріалами кримінального провадження №12015050410000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відмовити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19 години до 07 години наступного дня залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця з 21 липня 2020 р. до 21 вересня 2020 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 для виконання направити Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23 липня 2020 року о 08.30 год. год.

Слідчий суддя: