Вирок № 90551166, 07.11.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1451/13-к

Провадження № 1-кп/615/79/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Ільченко Ю.О.,

за участю прокурорів - Кадигроб І.С., Поваляєвої А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12013220240000347 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює стрільцем з охорони вантажів СК ст. Харків-Сортувальний Відокремленого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» Державного підприємства «Південна залізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, –

в с т а н о в и в:

12 травня 2013 року о 18-25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого

п.2.9 - «Водію забороняється а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння...»

рухався по вул. Радянська в с. Високопілля Валківського району Харківської області зі швидкістю близько 40 км/год.

Рухаючись по вище вказаній вулиці, не доїжджаючи магазину «Сундучок», відвернувши увагу від проїжджої частини, грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого

п.12.1 - «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

допустив зіткнення з дитячим візком, в якому знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухала ОСОБА_5 по правому узбіччі, по ходу руху автомобіля ВАЗ-2106.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з наявністю піднадкісної гематоми правої тім`яної області, лінійний перелом тім`яної кістки справа, крововиливи під оболочки головного мозку у вигляді двосторонніх субдуральних гематом лобно-скроневих областей, забиття головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; садна в області лівого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилось в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, що призвело до неконтрольованого руху автомобіля та зіткнення з дитячим візком, в якому знаходився ОСОБА_4 , внаслідок чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину та розмір цивільного позову визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12 травня 2013 року близько 13-00 год. після повернення із цвинтаря, оскільки це була поминальна неділя, випив 150 грам горілки. Через необхідність ввечері відвезти на поїзд сестру, яка перебувала в гостях, сів за руль в стані алкогольного сп`яніння. Посадивши сестру на електричку, що відправилася о 17-30 год., поїхав додому. Рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, на вул. Радянській в с.Високопілля відволікся на автомагнітолу, щоб прикрутити звучність, але не врахував, що дорога повертає вліво, а автомобіль поїхав прямо, де по узбіччю йшла ОСОБА_5 з коляскою, на якій відстані від дороги, не пам`ятає. Як все відбулося, не зрозумів. Коли підняв голову від автомагнітоли, дитячу коляску із-за капоту не бачив, бачив тільки ОСОБА_5 , яка стояла біля правої сторони капоту. Оскільки вона кричала, зрозумів, що щось трапилося. Після чого побачив, що виїхав за межі дороги, почав гальмувати та з переляку вивернув руля в зворотному напрямку, тому виїхав і зупинився вже на трасі. При цьому лівими колесами на узбіччя не виїжджав, яким чином зачепив коляску, не знає. Відразу ж вийшов з автомобіля та побачив, що на узбіччі валяється коляска, а рядом лежить дитина. Оскільки ОСОБА_5 продовжувала кричати, йому стало дуже неприємно, тому подальші події пам`ятає смутно: хтось викликав міліцію і швидку допомогу, прибігала фельдшер, щоб оглянути дитину.

Вказав, що весь час надавав потерпілим необхідну допомогу при лікуванні дитини, в подальшому добровільно відшкодував їм шкоду у визначеному потерпілими розмірі, еквівалентному 5000 доларів США.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що на цій ділянці дороги, на узбічі розташований його огород, де він косив траву, а дружина ОСОБА_7 гуляла з дитиною в колясці. Коли він черговий раз повернувся на огород, після того, як відніс скошену траву, побачив, що коляска перевернута, а дитину тримає ОСОБА_7 на руках. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, який вже був на дорозі. Він відразу ж привіз фельдшера, так як не відомо було, які тілесні ушкодження отримала дитина, та викликав працівників міліції і швидку медичну допомогу.

Зазначив, що дійсно дана частина дороги дуже небезпечна, оскільки має різкий поворот. Дуже часто на ній трапляються дорожньо-транспортні пригоди, навіть з водіями в тверезому стані.

Дитина після дорожньо-транспортної пригоди постійно перебуває під наглядом лікарів. На даний час гематома пройшла, наслідків спричинених тілесних ушкоджень немає.

Вважає, що ОСОБА_1 повів себе, як людина, своєчасно допоміг з лікарствами, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, визнавши свою вину повністю. Претензій до нього не має. Просив не позбавлять його волі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона гуляла з дитиною, яка знаходилася в колясці, та вже поверталася додому по узбіччю дороги на відстані від неї приблизно 2 м, біля виїмки, коли побачила, що коляска перевернулася, а дитина випала з неї, побившись об трубки коляски, оскільки була легко одягнута і не закріплена в колясці. При цьому свідок вказала, що не чула, щоб їхав автомобіль, думала, що коляску із рук вирвала буря, так як коляска була дуже легкою. Якби ОСОБА_1 не зупинився, то не знала б, що трапилося.

Вказала, що на сьогоднішній день дитина наблюдається у невропатолога, пройшла всі необхідні лікувальні заходи, гематома розсосалася. ОСОБА_1 не злякався, не втік, добровільно допомагав, в тому числі грошима.

Як слідує із висновку судово-автотехнічної експертизи № 51/13 від 21.08.2013 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та шляхом виконання цих вимог мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.67-68)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 861-А/13 від 26.07.2013 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди у дитини ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю піднадкісної гематоми правої тім`яної області, лінійний перелом тім`яної кістки справа, крововиливи під оболочки головного мозку у вигляді двосторонніх субдуральних гематом лобно-скроневих областей, забиття головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; садна в області лівого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 правдиві, послідовні, що він визнав свою вину та розмір цивільного позову повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження інших доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 ,, який має постійне місце і роботи проживання, за якими характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини та щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, суд визнає перебування ОСОБА_1 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховуючи мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину та його поведінку під час і після вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують і пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням до основної міри покарання положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1793,04 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, як документально підтверджений.

Згідно довідки про фактичні затрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні в дитячому нейрохірургічному відділенні КЗОЗ «ХМКЛШМД ім. проф. А.І. Мещанінова» з 12.05.2013 року по 20.05.2013 року (8 ліжко-днів) становлять 1793,04 грн. (а.с.10)

Відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні, понесених за проведення судово-автотехнічної експертизи, суд відповідно до вимог ст.124 КПК України вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України від відбування основного покарання обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради (р/р НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, отримувач УДК в м. Харкові) кошти в сумі 1793,04 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС Українив Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи – в сумі 1075,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова