Постанова № 90551099, 22.07.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/1008/20

Провадження № 3/433/328/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якого, 25 червня 2020 року на водосховищі біля с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області в 00 годин 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 здійснювали лов водних біоресурсів – раків за допомогою забороненого знаряддя лову - бредень в кількості 2 шт., які виготовлені з сіткоснастевого матеріалу. Раків не зловили. В зв`язку з чим у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000354 від 25.06.2020. Відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з такого.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що він містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, зокрема у протоколі немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сам протокол фактично не містить відомостей про його дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про виявлення факту лову водних біоресурсів – раків за допомогою забороненого знаряддя лову бредня, а не обставини вчинення адміністративного правопорушення особою відносно якої складено протокол.

Поряд з цим, з матеріалів які надійшли до суду на розгляд вбачається, що до протоколу фактично не додано будь-яких доказів вчиненого адміністративного правопорушення, не додано письмових пояснень свідків, зазначених в протоколі та документів, що підтверджують вилучення знарядь лову та їх місцезнаходження, а додані до протоколу незавірені належним чином копії опису-оцінки вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення знарядь та квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі не є належними та допустими доказами достатніми для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення й виконання рішення суду, яке передбачає можливість конфіскації знарядь лову.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо виявлених та вилучених речей у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише зазначено «описано в протоколі № 000352».

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документа, на підставі якого було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, до адміністративного матеріалу слід додати копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , оскільки без вказаних документів суд не зможе правильно ідентифікувати особу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна