Ухвала суду № 90551007, 16.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6723/19

Провадження № 2/428/1247/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Павленка Леоніда Миколайовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/6723/19 за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів від АТ «Державний ощадний банк України», а саме даних, що містились в розпорядженнях (електронних розпорядженнях) на перерахування 09.03.2019 коштів у сумі 8000,00 грн., 2500,00 грн. та 5,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема дані щодо номерів рахунків, номерів електронних платіжних засобів (платіжних карток) отримувачів коштів та банку емітенту цих карток, копії відповідних розпоряджень.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2019 було витребувано документи та інформацію, зокрема від Акціонерного товариства комерційний «Приватбанк». На виконання вищезазначеної ухвали, АТ КБ «Приватбанк» листом від 16.12.2019 повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказані у запиті платежі. Також у вказаному листі викладено, зокрема прохання надати платіжні доручення. У свою чергу дані, що містяться у відповідних розпорядженнях щодо коштів по рахунку містять інформацію щодо операцій здійснених на користь та за дорученням позивача, інформацію про платіжні реквізити, за якими перераховувались кошти з рахунку позивача, яка становить банківську таємницю. Відповідач самостійно надати докази не має можливості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Ощадбанк» Павленко Л.М. клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» з вимогою про відновлення їй залишку коштів на її рахунку до стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій щодо списання з неї 09.03.2019 року коштів, шляхом переказу на рахунок власних коштів.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Павленка Леоніда Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у строк до 10.09.2020 року надати суду відомості, що містились в розпорядженнях (електронних розпорядженнях) на перерахування 09.03.2019 коштів у сумі 8000,00 грн., 2500,00 грн. та 5,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема відомостті щодо номерів рахунків, номерів електронних платіжних засобів (платіжних карток) отримувачів коштів та банку емітента цих карток, копії відповідних розпоряджень.

Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020.

Суддя І. С. Посохов