Рішення № 90550563, 29.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3360/18

Провадження №2/405/640/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3360/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов`язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", відповідачу ОСОБА_1 , який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 240001179 та видачею абонентської книжки. Вказав, що він (позивач) свої договірні зобов`язання з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі та належним чином, в свою чергу, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.05.2018 року за період з 01.07.2013 року по 31.04.2018 року існує заборгованість з оплати за надані вище послуги у розмірі 9 707,91 грн. При цьому, відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.04.2018 року в розмірі 9 707 грн. 91 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 523 грн. 39 коп., індекс інфляції, що становить 2 794 грн. 21 коп., а всього 13 025 грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому, клопотань про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходило.

При цьому, представником позивача ОКВП "Дніпро - Кіровоград" Музиченко Л.П. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017 року) в порядку ст. 43 ЦПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, зареєстровану судом за вх. № 17552 від 10.07.2018 року, в якій позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2018 року в розмірі 9 969 грн. 94 коп., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 532 грн. 94 коп., індекс інфляції, що становить 2 836 грн. 11 коп., а всього 13 338грн. 99 коп.

Представник позивача ОКВП "Дніпро - Кіровоград" Музиченко Л.П. (діє на підставі довіреності від 09.01.2019 року № 47/01/07-21) надала заяву, зареєстровану судом за вх. № 2094 від 29 січня 2019 року, в якій зазначила, що позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 судом повідомлявся про день та місце судового розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України. При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вербицьким В.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 83563 від 30.03.2018 року) подана заява, зареєстрована в суді за вх. № 26967 від 29.10.2018 року, в якій просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, застосувавши до позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» позовну давність, та на обґрунтування якої зазначив, що позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 969,94 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2 836,12 грн., 3% річних в розмірі 532,94 грн. Дана заборгованість розрахована за період з 01.07.2013 року по 01.04.2018 року, позов був поданий у травні, 2018 року. Таким чином, враховуючи строк позовної давності, що складає три роки, строк давності про стягнення заборгованості за період до травня, 2015 року, - сплив. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено у спорі, - є підставою для відмови у задоволенні позову. Також, представник відповідача, просив врахувати, що відповідачем було частково погашено борг, шляхом перерахування позивачу 1000 грн. за послуги водопостачання та водовідведення.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 р. № 630, Закону України «Про питну воду та водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01.04.2012 року правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Шляхом відкриття особового рахунку №240001179 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач отримує послуги і повинен вчасно їх оплачувати.

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір (сплатила суму коштів), ця діє є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач здійснював надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідач отримував і користувався даними послугами, та, відповідно, зобов`язаний здійснювати їх оплату.

При цьому, відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 14 червня 2018 року за вх. № 15324, наданої на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.08.1998 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 24 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690 передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору.

З огляду на зазначені норми законів судом відзначається, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

При цьому судом не встановлено та відповідачем не доведено шляхом подання суду належних доказів неналежного надання або ненадання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем.

Судом також встановлено, що позивач свої зобов`язання виконує в повному обсязі, в той час як відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України та в порушення зазначених вимог Закону зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконував, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв`язку з чим станом на 01.05.2018 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.04.2018 року, становить 9 969 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , який приймається судом до уваги, як достовірний.

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

Крім того, відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів, розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведення проведено позивачем з розрахунку на 5-ох осіб, з яких пільговиків: 2 особи - 75%.

Окрім того, згідно з довідкою КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради № 1710 від28.03.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 проживають п`ять осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_2 , 1667 року народження, син ОСОБА_3 , 1997 р.н., син ОСОБА_4 , 1991 р.н., син ОСОБА_5 , 1993 р.н.

При цьому, проведення позивачем розрахунку заборгованості з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5-ох осіб відповідачем не заперечувався.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 532 грн. 94 коп. та індекс інфляції в розмірі 2 836 грн. 11 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 9 969 грн. 94 коп., яка виникла за період з 01.07.2013 року по 31.04.2018 року.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вербицького В.В. щодо звернення позивача ОКВП "Дніпро - Кіровоград" з даним позовом до суду із порушенням строків загальної позовної давності, які відповідно до ст. 257 ЦК України встановлені тривалістю у три роки, враховуючи, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Крім того, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників (ч. 2 ст. 264 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 періодично вносилися платежі по сплаті заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком заборгованості, що на переконання суду, свідчить про визнання відповідачем боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, крім того, судом також враховано, що позивач у квітні, 2017 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, окрім того, відповідачем після відкриття провадження у справі було також сплачено 13.07.2018 року 1000 грн., з призначенням платежу: оплата за водовідведення, суд приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності слід вважати таким, що переривався.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", код ЄДРПОУ 03346822, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 969 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 94 коп., індекс інфляції в сумі 2 836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) 11 коп. та 3% річних в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 94 коп., а всього 13 338 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 99 коп., на р/р НОМЕР_3 в КФ ПАТ "ПриватБанк", МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова