Ухвала суду № 90550397, 23.07.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.07.2020

ЄУН №389/525/19

Провадження №1-кп/389/57/19

У Х В А Л А

23 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

судді зі складу колегії суддів - Українського В.В. за участю:

секретаря судового засідання - Туманової С.В.

прокурора - Мороз О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002097 від 15.11.2018, стосовно

ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, перебуває в провадженні колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., Українського В.В. та Ябчик Н.М.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 31.07.2020 року.

Головуючий суддя колегії - Юхименко Н.В. з 16 червня 2020 року перебуває на довготривалому лікарняному, що унеможливлює її участь в судовому провадженні і може мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

В зв`язку з цим, на підставі п.20-5 Розділу Х Кримінального процессуального кодексу України «Прикінцеві положення», зазначене питання розглядається суддею зі складу колегії суддів – суддею Українським В.В.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений просив обрати йому домашній арешт за адресою проживання його колишньої дружини у Шаргородському районі Вінніцької області.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння, зможе переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків і є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Будь-яких даних про можливість його проживання за адресою, яку назвав обвинувачений, він не надав.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 28.04.2020 року розглянуто апеляцію обвинуваченого на ухвалу про продовження йому запобіжного заходу, та встановлено, що будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, до ОСОБА_1 застосовано бути не може.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 181 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вербівка Шаргородського району Вінницької області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 30 хв. 23 липня 2020 року по 12 год. 30 хв. 20 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український