Рішення № 90550331, 21.07.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/848/20

Провадження № 2-а/350/12/2020

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мілевської Юлії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській област Мілевською Ю.О. від 23 травня 2020 року серії БАА № 325425 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Позивач вказує, що 23 травня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем "Део Ланос", р.н. НОМЕР_1 , заїхав на подвір`я по місцю свого проживання в с. Цінева Рожнятівського району. Приблизно, через 10-15 хв на його подвір`я, службовим автомобілем заїхали працівники поліції, які вийшовши, підійшли до нього та вимагали пред`явити для перевірки документи. Натомість, він попросив працівників поліції назвати законну причину для пред`явлення документів, оскільки безпідставна перевірка документів законом не передбачена. Інспектор повідомила, що він, рухаючись автомобілем нібито при здійсненні повороту не увімкнув покажчик повороту. На що він заперечив, вказавши, що завжди коли керує автомобілем вмикає покажчик повороту у передбачених законом випадках. У зв`язку з чим, він попросив інспекторів надати відповідні докази для ознайомлення. Проте, інспектор відповіла, що вона не зобов`язана пред`являти будь-які докази. Після зазначеного, він все ж таки пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після надання документів, він знову попросив надати йому докази вчинення правопорушення, зокрема будь-яких свідків, чи переглянути відеозапис правопорушення, проте у відповідь отримав відмову інспектора у наданні таких доказів. Далі інспектор ОСОБА_2 з пред`явлених ним документів переписала на аркуш паперу його дані та відлучилася до патрульного автомобіля, а коли через декілька хвилин повернулася, повідомила, що відносно нього буде винесена постанова, яку надішле йому поштою. Після чого працівники поліції сіли в патрульний автомобіль і поїхали геть.

Таким чином, уйого присутності оскаржувана постанова інспектором поліції не виносилась і її копія йому не надавалась. Про існування оскажуваної постанови він дізнався тільки 20 червня 2020 року, коли отримав у поштовому відділенні конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, інспектор знехтувала вказаними вимогами закону, винесла у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його таким чином можливості скористатися своїм правом на захист. Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини. Крім цього зазначив, що дійсно того дня він керував автомобілем, однак правил дорожнього руху він не порушував і працівники поліції його з цього приводу не зупиняли. Того дня працівники поліції приїхали до його будинку, заїхали патрульним автомобілем на його подвір`я і вимагали у нього пред`явити документи. Зокрема інспектор поліції ОСОБА_2 , вимагала у нього пред`явити документи на автомобіль, у відповідь він попросив назвати причину для пред`явлення документів, оскільки він знаходився у себе вдома, а автомобіль знаходився в гаражі, на що інспектор ОСОБА_2 відповіла, що він раніше, рухаючись автомобілем та виконуючи маневр повороту не включив покажчик повороту. Заперечивши даний факт він попросив останню надати для ознайомлення відповідні докази, проте остання відмовилася, при цьому вела себе агресивно, однак він всеж таки пред`явив інспектору поліції ОСОБА_2 посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Окрім цього, він зателефонував у поліцію та повідомив про неправомірнні дій останньої.

Коли приїхали працівники поліції, він надавав їм пояснення з приводу інциденту який стався між ним та інспектором поліції ОСОБА_2 , остання в цей час стояла неподалік та щось писала, однак що саме йому невідомо. Після надання ним пояснень, працівники поліції поїхали геть, а інспектор ОСОБА_2 повідомила, що буде складати відносно нього постанову яку він отримає поштою. Вказав, що у його присутності оскаржувана постанова інспектором поліції не виносилась і відповідно її копія йому не вручалася. Копію оскаржуваної постанови він отримав поштою. Яким чином відбувся розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови йому не відомо. У зв`язку викладеним, просив позов задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.

Інспектор Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мілевська Ю.О., будучи завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася повторно, клопотань про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавала, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, однак направив суду відзив на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, вказав, що 23 травня 2020 року, в с. Цінева Рожнятівського району, водій автомобіля "Део Ланос", р.н. НОМЕР_1 , яким виявився позивач ОСОБА_1 , на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було ознайомлено позивача із доказами, роз`яснено його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Після складання постанови, її було надано позивачу для ознайомлення, проте останній від підпису відмовився.

Зазначив, що під час прийняття рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також за своїм внутрішнім переконанням. Вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За правилами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23 травня 2020 року інспектором Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мілевською Ю.О., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 325425, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , 23 травня 2020 року, приблизно о 21 год. 09 хв., керував автомобілем марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , у с. Цінева, по вул. Хортіва Рожнятівського району, на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, так як рухався із порушення правил дорожнього руху, а саме при здійсненні маневру не включив покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З оскаржуваної постанови вбачається, що будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім самої постанови, відсутні, таких у постанові не зазначено, та суду відповідачами не представлено.

Крім цього, відповідачами не надано будь-яких доказів, що справа розглянута на місці вчинення правопорушення у присутності ОСОБА_1 , оскільки будь-які його пояснення чи підписи у постанові відсутні, а про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з постановою не зазначено.

Наданий представником відповідача - Головного управління НП в Івано-Франківській області відзив, суд оцінює критично, оскільки відзив також не містить посилання на докази вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положенням ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачами як суб`єктами владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст. 77 КАС України, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мілевської Юлії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 325425 від 23 травня 2020 року винесену інспектором Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Мілевською Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотириста двадцять п`ять гривень та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Максиміва І.В.

Повний текст рішення складений 23 липня 2020 року.